Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1839/23 по делу N А50-27560/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А50-27560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года

по делу N А50-27560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ОГРН 1115918000880, ИНН 5918998504; далее - общество "СК-Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкаб" (ОГРН 5085904000881, ИНН 5904199692; далее - общество "Инкаб")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества "СК-Групп" - Буркова В.А., доверенность 10.03.2023;

от общества "Инкаб" - Бакай М.С., доверенность от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "СК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инкаб" 965 227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 12.05.2022 по 28.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами снизить. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, а также способствует ущемлению имущественных прав ответчика. Общество "Инкаб" указывает, что задолженность оплачена в полном объеме платежными поручениями от 28.10.2022 N 348718, от 31.10.2022 N 296776.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу N А50-22131/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества "Инкаб" в пользу общества "СК-Групп" взыскано 9 834 136,48 руб. долга по договорам подряда от 01.06.2013 N 001, от 01.01.2014 N 002, от 11.07.2013 N 3, от 01.02.2016 N 4, и 1 789 259,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность по договорам подряда уплачена ответчиком только 28.10.2022, истец доначислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 28.10.2022, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 11.05.2022, когда в отношении ответчика действовал мораторий на применение мер гражданско-правовой ответственности, в сумме 965 227 руб. 23 коп., предъявил ответчику досудебное требование о их уплате, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, расчет процентов признал правильным, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов отклонил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договорам подряда, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просить снизить их. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что правовым основанием для такого снижения полагает статью 333 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы основанием для неприменения указанных разъяснений не являются. Ссылки на погашение задолженности, получение ответчиком права требования по договору уступки правового значения для взыскания процентов, а, тем более, их снижения не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года по делу N А50-27560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева