Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-20893/22 по делу N А72-13647/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А72-13647/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-13647/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 318732500040730, ИНН 730200097319), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 4 081 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса (далее - истец, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шалимов С.Н.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 в размере 4 081 руб. 39 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича в пользу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса" 519 руб. 16 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 11.10.2022, 1 894 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма пени на задолженность, возникшую после 01.04.2022, за периоды оплаты март и февраль 2022 г., с 12.04.2022 по 01.10.2022, относится к текущим платежам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" является теплоснабжающей организацией на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

Индивидуальный предприниматель Шалимов Сергей Николаевич осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.82.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, при этом отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается товарными накладными от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Поскольку ИП Шалимов С.Н. исполнил свои обязательства несвоевременно, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 в размере 4 081 руб. 39 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные в п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), которые подлежат применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 11.03.2022 по 11.10.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 519 руб. 16 коп., в том числе: на задолженность, возникшую в феврале 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372 руб. 32 коп., за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 2 руб. 43 коп; на задолженность, возникшую в марте 2022 года за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 52 руб. 87 коп., за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 55 руб. 64 коп.; на задолженность, возникшую в апреле 2022 года за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 35 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 519 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма пени на задолженность, возникшую в марте, феврале 2022 г. за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были верно применены нормы права и регулирующие данные правоотношения разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу начисления пени в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 N 05/686).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления N 44, в этой связи отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в разъяснениях от 20.12.2022 N 05/905, о том, что введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, разрешается исходя из универсального применения.

Принимая во внимание цели и задачи принятого Постановлением Правительства РФ моратория, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный указанным Постановлением Правительства РФ N 497, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, пени могли быть начислены ответчику только по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-13647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев