Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4912/23 по делу N А40-148380/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-148380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оганисян Лусины Ашотовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-148380/22-61-1096, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ИП Литвиновича Станислава Геннадьевича

(ОГРНИП: 320774600437374, ИНН: 772377738448, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2020)

к ИП Оганисян Лусине Ашотовне (ОГРНИП: 318169000102233, ИНН: 165609297164)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов О.И. по доверенности от 04.07.2022, диплом ДВС 0246576 от 31.05.2000;

от ответчика: Емельянова Е.В. по доверенности от 08.08.2022, уд. адвоката 15459 от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинович Станислав Геннадьевич (далее - истец, ИП Литвинович С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оганисян Лусине Ашотовне (далее - ИП Оганисян Л.А.) о взыскании задолженности в размере 8 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 361,72 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Оганисян Л.А. в пользу ИП Литвинович С.Г. задолженность в размере 8 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 361,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 167 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Оганисян Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Литвинович С.Г. (далее - арендодатель) и ИП Оганисян Л.А. (далее - арендатор) заключены договоры аренды N Л/О-01-10-20 от 01.10.2020, N Л/О-01-09-21 от 01.09.2021, предметом которых является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2 (пом.II, комн.4-10), площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001034:2802.

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора, в соответствии с п. 4.2 договора, в арендную плату не включено возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата за текущий месяц вносится авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2020 составляет 4 105 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, по договору от 01.09.2021 составляет 4 300 000 руб. за период с 01.09.2021 по 27.05.2022.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 8 405 000 руб. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 361,72 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-148380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова