Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3845/23 по делу N А32-8206/2023

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-8206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цаплева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2023 года о возвращении заявления по делу N А32-8206/2023

по заявлению Цаплева Николая Васильевича

к администрации муниципального образования Туапсинского района

заинтересованные лица: Прудникова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ",

о признании недействительным отказа органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Цаплев Николай Васильевич (далее - Цаплев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании не соответствующим положениям земельного законодательства и отмене отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 с Прудниковой Еленой Владимировной в первоочередном порядке (без проведения торгов); обязании администрацию в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключить с Прудниковой Еленой Владимировной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 без проведения торгов на срок три года для завершения строительства объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" (далее - ООО "Магистраль-Кавказ"). Цаплев Н.В. является кредитором ООО "Магистраль-Кавказ". Определением суда от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017 указано на то, что следует считать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения бывшего руководителя ООО "Магистраль-Кавказ" Прудниковой Елены Владимировны и учредителя должника Виноградова Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Магистраль-Кавказ" перед его кредиторами. В ходе изучения материального состояния Прудниковой Е.В. установлено, что на основании постановления администрации от 26.06.2012 N 1685 "О предоставлении Прудниковой Е.В. в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси", между администрацией и Прудниковой Е.В. был заключен договор от 26.06.2012 N 3300005600 аренды земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 10 050 кв.м., в том числе охранная зона водопровода - 946 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, сроком на 10 лет. В отношении земельного участка по данному адресу был осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 23:33:1704001:286. Указанный договор аренды от 26.06.2012 расторгнут досрочно в судебном порядке по инициативе администрации, 26.02.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись. Заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1704001:286 имеются возведенные Прудниковой Е.В. незавершенные строительством объекты капитального строительства (нежилое помещение - сторожка-весовая, фундамент бетонный 8x32x0,4-м), нежилое помещение - хозяйственная постройка). На обращение заявителя с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 с Прудниковой Е.В. на новый срок для целей дальнейшей продажи (переуступки) прав аренды в интересах кредиторов администрации направила письмо от 30.12.2022 N 4816/22-03.3 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 с Прудниковой Е.В. на новый срок без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 заявление возвращено Цаплеву Н.В., заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.02.2023.

Определение мотивировано положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены физическим лицом. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением Цаплев Н.В. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств обратного заявителем не представлено.

Цаплев Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор носит корпоративный характер. Заявитель указывает на то, что заявление направлено на восстановление материальных прав Прудниковой Е.В., привлеченной судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль-Кавказ" перед его кредиторами, которые взаимосвязаны с ранее принадлежавшими ей правами аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 и расположенными на нем незавершенными строительством объектами недвижимости, незарегистрированными в установленном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ). Термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие "компетенция суда".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 названного Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением

споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Цаплев Н.В. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Цаплев Н.В. является кредитором ООО "Магистраль-Кавказ", спор имеет корпоративный характер, заявление направлено на восстановление материальных прав Прудниковой Е.В., привлеченной судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль-Кавказ" перед его кредиторами, которые взаимосвязаны с ранее принадлежащими ей правами аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 и расположенными на нем незавершенными строительством объектами недвижимости, незарегистрированными в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративными спорами являются споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Цаплев Н.В. не является участником корпоративной организации ООО "Магистраль-Кавказ", в связи с чем заявленное им требование не может быть отнесено к категории корпоративных споров.

В данном случае Цаплевым Н.В. заявлено требование о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1704001:286 с Прудниковой Е.В. без проведения торгов.

Спорный земельный участок в настоящее время относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего оспаривание заявителем ненормативного акта органа местного самоуправления и отыскание в пользу Прудниковой Е.В. права аренды земельного участка не относится к внутрикорпоративным отношениям, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильной квалификации подсудности данного спора не имеет значение указываемое заявителем основание возникновения права аренды Прудниковой Е.В. на спорный земельный участок, а также указываемая заявителем цель заключения договора аренды между администрацией и Прудниковой Е.В. в виде защиты прав и законных интересов кредиторов ООО "Магистраль-Кавказ".

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с отсутствием компетенции для его рассмотрения, обоснованно возвратил исковое заявление согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена уплата государственной пошлины, Цаплеву Н.В. из федерального бюджета надлежит возвратить 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 25.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года по делу N А32-8206/2023 оставить без изменения.

Возвратить Цаплеву Николаю Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов