Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-17633/22 по делу N А07-16735/2020

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-16735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-16735/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" - Рустамова В.В. (доверенность от 31.01.2023 со сроком действия три года, удостоверение адвоката);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Шицова Е.И. (доверенность от 11.08.2021 со сроком действия три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после изменения организационно-правовой формы - государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал") (далее - МУП "Уфаводоканал", ГУП РБ "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" (далее - ООО "Исток-Сервис", первый ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11, снести все незаконно возведенные постройки автосервиса и шиномонтажной мастерской, включая забор, и привести территорию в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Определением от 28.04.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Валеев Ирек Зулькафилович (далее - ИП Валеев И.З., второй ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил (с учетом заявлений от 27.04.2021 - т.2, л.д. 109-110; от 11.04.2022 - имеется в материалах электронного дела) обязать ответчиков солидарно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11, снести незаконно возведенные постройки автосервиса и шиномонтажной мастерской, привести территорию в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 115-128).

С вынесенным решением не согласилось ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУП РБ "Уфаводоканал" (т.4, л.д. 135-137).

Апеллянт считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы истца о непредставлении ответчиками доказательств законности размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11. При этом в деле имеется отзыв третьего лица - Министерства о незаконности использования ответчиками поименованного земельного участка.

16.01.2023 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции; судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.02.2023 на 09 час. 45 мин.

К дате судебного заседания от ООО "Исток-Сервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (т.4, л.д. 146-147).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023 на 11 час. 20 мин.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие процессуальные действия.

Истцу:

- представить читаемую копию постановления администрации N 5892 (копия имеется в деле - т.1, л.д. 34-34 оборот);

- представить письменные пояснения с указанием конкретных объектов и их характеристик, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11, в отношении которых заявлены требования в последней редакции уточнений;

- представить доказательства капитальности/не капитальности данных объектов (судом апелляционной инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы);

- представить документальное обоснование наличия охранной зоны и расположения спорных объектов в границах такой зоны; описание сооружений истца, техническую и иную документацию на них в целях решения вопроса о наличии охранной зоны.

ООО "Исток-Сервис":

- подтвердить либо опровергнуть факт возведения объектов, поименованных в соглашении о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от марта 2020 года (т.2, л.д. 42), ответчиками либо иными лицами и их принадлежности ответчикам либо иным лицам;

- представить письменное обоснование обстоятельств подготовки такого соглашения и его направления истцу;

- в случае возведения спорных объектов обществом представить доказательства согласования такого возведения в качестве временных либо капитальных строений с уполномоченными органами;

- представить поименованный в абзаце втором на странице 11 обжалуемого судебного акта акт приемки нежилых помещений приемочной комиссией от 03.07.2022.

ИП Валееву И.З.:

- в случае возведения спорных объектов предпринимателем либо его правопредшественниками представить доказательства согласования такого возведения в качестве временных либо капитальных строений с уполномоченными органами;

- представить поименованные в абзаце шестом на странице 10 обжалуемого судебного акта доказательства приобретения Валеевым И.З. у ООО "Исток-Сервис" строений;

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", второй ответчик (ИП Валеев И.З.), а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от сторон спора во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянтом представлены: письменные пояснения (дополнения); копия постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.10.2008 N 5892; копии выписок из ЕГРН в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (сооружений) - площадка насосной станции, напорные канализационные коллекторы, канализационный коллектор.

Первым ответчиком (обществом) представлены: письменные пояснения; копия акта приемки нежилых помещений приемочной комиссией от 03.07.2002; копия разрешения на строительство от 01.08.2017 N 02-RU03308000-1437П-2017 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:12; копия проекта реконструкции мансардного этажа, здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:12.

Вторым ответчиком (предпринимателем) представлены: ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приемки нежилых помещений приемочной комиссией от 03.07.2002 и договора купли-продажи от 12.02.2019 спорных пяти объектов (сооружений). В указанном ходатайстве второй ответчик изложил позицию относительно приобретения и использования спорных сооружений, их принадлежности, дате возведения и согласования их размещения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции в окончательной редакции заявленные истцом требования были направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 от спорных пяти сооружений, принадлежащих второму ответчику и совместно используемых ответчиками для целей осуществления предпринимательской деятельности, координаты которых поименованы первым ответчиком в соглашении о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от марта 2020 года; указал, что спорные объекты относятся к временным сооружениям, в связи с чем истец заявлять о проведении судебной экспертизы для целей определения капитальности объектов не намерен.

Представитель первого ответчика (общества) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы о принадлежности спорных пяти объектов второму ответчику, о неиспользовании данных объектов в деятельности первого ответчика, о не капитальности спорных объектов и об отсутствии намерения заявить о проведении судебной экспертизы для целей установления данного факта, который не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010610:11, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Сагита Агиша, занимаемый канализационной насосной станцией N 3а.

В обоснование законности использования земельного участка истцом представлены договор аренды от 21.12.2010 N 2140-10 (т.1, л.д. 28-29), заключенный с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (срок аренды: с 24.09.2010 по 24.09.2020), а также договор от 25.12.2020 N 859-20 (т.2, л.д. 19-22), заключенный с Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (срок аренды: с 10.11.2020 по 10.11.2030).

09.01.2020 МУП "Уфаводоканал" получило от УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ предостережение от 26.12.2019 (т.1, л.д. 36-36 оборот) о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявлением факта нецелевого использования муниципальных земель по адресу: г. Уфа, ул. С. Агиша, 3а - размещения автосервиса и шиномонтажной мастерской.

Факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 установлен УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в ходе осмотра участка, результаты которого оформлены актом от 15.10.2019 N 3760/о (т.1, л.д. 37-40).

Материалы проверки УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ переданы в Управление Росреестра по РБ, которым впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 (т.1, л.д. 41-42).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Уфаводоканал", Управление Росреестра по РБ указало, что выявленные УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ автосервис и шиномонтажная мастерская построены и эксплуатируются ООО "Исток-Сервис", которому постановлением Главы администрации ГО г. Уфа РБ от 02.10.2008 N 5892 был предоставлен в пользование смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010610:12 (ныне участок находится у ООО "Исток-Сервис" в собственности); МУП "Уфаводоканал" не имело возможности своевременно установить факт нарушения его прав в связи с тем, что специалисты, занимающиеся обслуживанием КНС N 3а, не имели представления о точных границах принадлежащего предприятию земельного участка, равно как и соответствующей квалификации для целей определения таких границ; МУП "Уфаводоканал" добросовестно заблуждалось, полагая, что автосервис и шиномонтажная мастерская расположены в пределах смежного земельного участка ООО "Исток-Сервис".

05.06.2020 МУП "Уфаводоканал" направило в адрес ООО "Исток-Сервис" претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 посредством сноса незаконно возведенных сооружений (т.1, л.д. 27).

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны общества "Исток-Сервис" послужило основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец произвел осмотр спорных объектов и обнаружил вывеску "ИП Валеев И.З. ИНН 021602497698 Автосервис", в связи с чем уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Исток-Сервис" и ИП Валеева И.З. совместно (солидарно) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании ГУП РБ "Уфаводоканал" земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11, освободить самовольно занятую часть земельного, снести незаконно возведенные постройки автосервиса и шиномонтажной мастерской и привести территорию в первоначальное состояние.

Координаты спорных сооружений поименованы истцом в заявлении об уточнении требований от 27.04.2021 (т.2, л.д. 109-110), взяты из соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от марта 2020 года (т.2, л.д. 40-44), подготовленного обществом "Исток-Сервис" и направленного последним в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Исток-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорных сооружений первому ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Валееву И.З., суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца по состоянию на момент получения в свое пользование на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 о расположении на нем спорных пяти объектов, о недоказанности истцом факта нарушения его прав, возможной угрозы для жизни и здоровья граждан спорными постройками, недоказанности истцом невозможности использования арендованного земельного участка по назначению с сохранением спорных построек, а также об отсутствии в деле доказательств наличия коммуникаций под такими постройками. Суд указал, что спорные постройки возведен в 1998 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий получение разрешения на строительство, был принят в 2004 году, притом что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N 12048/11 нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/222), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11, принадлежащем истцу на праве аренды, расположены спорные объекты (сооружения) площадью 75 кв. м, 91 кв. м, 72 кв. м, 26 кв. м и 51 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи от 12.02.2019 предпринимателем Валеевым И.З. у общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (ИНН 0278033104).

Согласно данным регистрирующего органа в ЕГРЮЛ указанная организация прекратила свою деятельность 05.07.2019 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемниками организации являются общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспо" (ИНН 0278934846; место нахождения: 450522, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, с.п. Зубовский сельсовет, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 18/2, оф. 33) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН 0277001773; место нахождения: 450078, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 24).

В качестве правоустанавливающих документов в договоре купли-продажи поименован акт приемки от 03.07.2022.

Соответствующий акт представлен суду апелляционной инстанции и из его содержания следует, что строительство спорных объектов велось в период с 1998 года (начало строительство) по 2002 год (окончание строительства); проектно-сметная документация не разрабатывалась, топосъемка и план землепользования выданы МУП АПБ Главархитектуры администрации г. Уфы; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, канализация отсутствует, теплоснабжение автономное, энергоснабжение центральное; стоимость строительно-монтажных работ по возведению - 68 000 руб.

Акт подписан представителями ООО "Исток плюс", генерального подрядчика - ГУП по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

В суде первой и апелляционной инстанции на разрешение сторон спора ставился вопрос о капитальности спорных объектов, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство было заявлено первым ответчиком (т.2, л.д. 4-5), в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.02.2023 предложил истцу заявить о проведении судебной экспертизы в целях решения вопроса об относимости спорных сооружений к объектам движимого либо недвижимого имущества, ответчикам - представить доказательства согласования и возведения спорных сооружений в качестве временных либо капитальных строений.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца заявил об отказе воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, поддержал доводы о том, что спорные сооружения относятся к временным строениям и не являются объектами недвижимого имущества.

Представитель первого ответчика также указал, что о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен, считает спорные сооружения временными строениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется письмо Прокуратуры г. Уфы от 18.02.2021 N 7пр-2021 (т.3, л.д. 14) о проведении проверки по обращению директора ООО "Исток-Сервис" Ульмаскулова И.М., к которому приложено соответствующее обращение последнего (т.3, л.д. 14 оборот - 15 оборот). Из текста обращения следует, что ООО "Исток-Сервис" считает постройки временными (т.3, л.д. 14 оборот).

Второй ответчик в суде апелляционной инстанции в ходатайстве от 13.03.2023 пояснил, что считает не имеющим правового значения вопрос о наличии либо отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, учитывая общую направленность требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 от таких объектов.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы второй ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письменные возражения второго ответчика на исковое заявление (т.4, л.д. 23-26), в которых предприниматель признает временных характер спорных строений.

Действительно, поскольку экономически-правовой эффект в случае удовлетворения исковых требований тождественный: возникновение у ответчика (ответчиков) обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему (им) имущества, то правовая квалификация спорных объектов по критерию движимое / недвижимое имущество не имеет ключевого значения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценивая законность (незаконность) размещения спорных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11, считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, который подлежит применению, учитывая дату начала строительства спорных сооружений согласно представленному ответчиками акту приемки от 03.07.2022 и невозможности установить точный месяц начала строительства (в деле нет доказательств начала строительства до мая 1998 года, но имеются изготовленные после мая 1998 года топосъемка от 09.07.1998 (т.1, л.д. 58) и гарантийное письмо об обеспечении доступа к подземным коммуникациям от 06.08.1998 (т.1, л.д. 65)) также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.07.1992 N 3295-1).

Согласно статьям 2, 3 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом от 14.07.1992 N 3295-1.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового регулирования вопроса необходимости получения разрешения на строительство до момента введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Доказательств того, что спорные объекты возводились в указанном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N 12048/11, о возможности легализации объекта строительства, принятого в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии даже при отсутствии разрешения на строительство, является несостоятельной.

Более того, представленный в дело акт приемки спорных объектов от 03.07.2022 по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, как по составу комиссии, уполномоченной на принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию, так и по его форме (постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

Также следует отметить, что по состоянию на начало выполнения работ (1998 год) действовал Земельный кодекс РСФСР, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд осуществлялось в соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР до предоставления земельного участка обязательно было провести предварительное согласование места размещения объекта с оформлением акта выбора земельного участка. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего органа власти, данное решение является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Как предусмотрено статьей 29 Земельного кодекса РСФСР, после утверждения проекта организация обращается в компетентный орган с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства. По результатам рассмотрения подготовительных материалов соответствующий орган власти принимает решение об изъятии земельного участка и условиях его предоставления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, который включал в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в целях размещения спорных объектов за период с 1998 года по настоящее время.

Имеющаяся в материалах дела топосъемка (т.1, л.д. 58), план земельного участка от 08.08.2002 (т.1, л.д. 59), план землепользования по состоянию на 10.03.2020 (т.1, л.д. 60) надлежащими доказательствами предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 для целей возведения спорных сооружений не являются.

Более того, непосредственно в самом плане земельного участка от 08.08.2020 указано, что данный план правоудостоверяющим документом на землю не является и при неоформлении правоудостоверяющего документа на землю настоящий план по истечению 12 месяцев подлежит корректировке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 либо его части для целей возведения спорных сооружений как капитальных либо некапитальных объектов, отсутствие в деле доказательств принятия мер за период с 1998 года по 2002 год и в настоящее время кем-либо из заинтересованных лиц по получению разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию спорных сооружений в установленном законом порядке, оснований для вывода о законности размещения спорных сооружений на указанном земельном участке не имеется.

Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 (т.2, л.д. 23-34) установлены ограничения согласно статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (реквизиты документа-основания: постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений прав на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно договорам от 21.12.2010 N 2140-10 (т.1, л.д. 28-29) и от 25.12.2020 N 859-20 (т.2, л.д. 19-22) истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11 для целей размещения и эксплуатации канализационной насосной станции N 3а.

На территории городского округа город Уфа действуют Правила охраны сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), утвержденные решением Совета городского округа город Уфа от 14.12.2011 N 44/10 (далее - Правила N 44/10).

Правила N 44/10 разработаны с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СНиП 2.04.02-84 <*> "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 02.07.01-89 <*> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3 Правил N 44/10 они являются обязательными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон наружных сетей водоснабжения и водоотведения, или проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, или осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В пункте 2.2 Правил N 44/10 определено, что в состав сетей водоотведения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, входят:

1) канализационные коллекторы (напорные и самотечные);

2) наружные канализационные сети (уличные, внутриквартальные);

3) канализационные выпуски;

4) сооружения на сетях (включая при наличии канализационные насосные станции, камеры, колодцы).

Согласно пункту 4.1 Правил N 44/10 на земельные участки, входящие в охранные зоны сетей, в целях предупреждения повреждения трубопроводов и сооружений на них или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в пункте 1.3 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищного и производственного назначения, размещать временные сооружения, без выполнения соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, с предварительным согласованием проектной документации с организациями, эксплуатирующими сети водоснабжения, водоотведения, и/или владельцами сетей водоснабжения, водоотведения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать оперативному доступу к сетям персонала организаций, эксплуатирующих сети водоснабжения и водоотведения, проведению планово-предупредительного обслуживания сетей, выполнению аварийно-восстановительных или планово-предупредительных ремонтов сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590, среди прочего, отмечено, что охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект. Земельные участки в границах охранных зон линейных объектов у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу таких объектов.

Подпунктом "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Анализ требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны.

Сам факт нахождения объектов водопроводных сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны.

О расположении спорных объектов на земельном участке с действующей охранной зоной, помимо сведений из ЕГРН, свидетельствуют также топосъемка (т.1, л.д. 58) и факт обращения лица, возводившего спорные сооружения (ТОО "Исток плюс"), с гарантийным письмом к МУП "Уфаводоканал" об обеспечении доступа к осмотру и ремонту подземных коммуникаций (коллекторов) на территории КНС-3 посредством разборки временных сооружений от 06.08.1998 (т.1, л.д. 65).

На расположение спорных объектов в пределах охранной зоны указывалось и обществом "Исток-Сервис" в письменных возражениях на исковое заявление (т.3, л.д. 84-88).

О проведении судебной экспертизы в целях опровержения факта расположения тех или иных объектов из числа спорных в пределах охранной зоны согласно данным ЕГРН ответчиками не заявлялось.

Наличие отметки генерального директора МУП "Уфаводоканал" Винокурова С.В. о согласовании топосъемки от 09.07.1998 не имеет правового значения для решения вопроса о возможности сохранения спорных сооружений на земельном участке, учитывая техническое состояние канализационного коллектора возле КНС в настоящий момент времени (аварийное согласно акту обследования от 30.05.2022 - т.4, л.д. 67-68).

Наличие спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11 в условиях действующей охранной зоны и аварийного состояния канализационного коллектора создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, ограничивает возможности истца по проведению организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы сетей водоотведения, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, оперативному принятию мер по устранению аварий и их последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11 без оформления прав на указанный участок, без получения разрешительной документации по строительству сооружений и вводу из в эксплуатацию, а также в условиях действующей охранной зоны сетей водоотведения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю Валееву И.З., как собственнику спорных сооружений.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

Место нахождения спорных сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 определено истцом по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 109-110), не оспоренным ни одним из ответчиков.

Оснований для признания обоснованными требований истца к обществу "Исток-Сервис" не имеется, поскольку материалами дела с учетом последних пояснений ответчиков о лице, фактически использующим спорные сооружения, не доказан факт принадлежности первому ответчику на праве собственности и его владения указанными сооружениями.

Доказательств обратного истцом не представлено. Документы, на которые ссылается истец в письменных пояснениях (т.4, л.д. 65-66), не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются прямыми доказательствами принадлежности спорных объектов на том или ином праве обществу по состоянию на дату удовлетворения требований истца.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, то есть состояние до момента возведения спорных сооружений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить такое состояние.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось выше, на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации освобождение земельного участка от незаконно расположенных сооружений предполагает приведение владельцем таких сооружений земельного участка в пригодное для использования состояние.

Доводы первого ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом конкретных обстоятельств спора, площади спорных сооружений, суд апелляционной инстанции считает возможным установить второму ответчику срок исполнения судебного акта - тридцать календарных дней со дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с предпринимателя Валеева И.З. в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Также с указанного лица, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Несение истцом расходов по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждено платежным поручением от 11.01.2023 N 30.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-16735/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Валеева Ирека Зулькафиловича в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить препятствия в пользовании государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал" земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11 путем освобождения части указанного земельного участка от строений (сооружений) со следующими координатами:

Площадь, наименование

N точки

Координаты

Дирекцион- ный угол

Длина

строение площадью 75 кв. м

658046,73

1362193,44

658052,93

1362193,72

2°31'44"

6,20

658052,83

1362195,85

92°31'44"

2,13

658052,35

1362205,77

92°47'55"

9,94

658046,20

1362205,46

182°53'28"

6,16

658046,73

1362193,44

272°31'44"

12,03

строение площадью 91 кв. м

658052,83

1362195,85

658061,90

1362196,25

2°31'44"

9,08

658061,79

1362198,81

92°31'44"

2,56

658061,42

1362206,23

92°50'04"

7,43

658052,35

1362205,77

182°53'28"

9,08

658052,83

1362195,85

272°31'44"

9,94

строение площадью 72 кв. м

658061,79

1362198,81

658071,43

1362199,21

2°22'41"

9,65

658070,99

1362206,72

93°24'52"

7,52

658061,42

1362206,23

182°53'28"

9,58

658061,79

1362198,81

строение площадью 26 кв. м

658072,22

1362201,64

658078,31

1362201,94

2°51'41"

6,10

658078,11

1362206,14

92°37'34"

4,20

658072,01

1362205,83

182°53'31"

6,11

658072,22

1362201,64

272°53'31"

4,20

строение площадью 51 кв. м

658078,53

1362168,51

658084,70

1362168,63

1°10'19"

6,17

658084,57

1362175,73

91°02'35"

7,10

658084,57

1362176,13

90°

0,40

658084,55

1362177,02

91°00'05"

0,89

658078,39

1362176,70

182°56'28"

6,17

658078,53

1362168,51

270°57'37"

8,20

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Ирека Зулькафиловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Ирека Зулькафиловича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.