Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6730/23 по делу N А40-200581/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-200581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200581/22 (122-1431)

по заявлению ООО "АЭДОНА"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы, 2) ИП Тарвердиева С.Г.О., 3) ИП Чичеурова Н.М., 4) ИП Авдошин Д.О., 5) Управление ФАС по г. Москве

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя:	Аблеков М.А. по дов. от 24.03.2023;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 24.01.2023;
от третьих лиц:	1-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭДОНА" (далее - Заявитель, ООО "АЭДОНА", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности от 09.09.2022 N КУВД-001/2022-23370529/13 на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2017 N 59-5050 от 10 декабря 2021 года, заключенного между ООО "АЭДОНА" и ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Натальей Михайловной, ИП Авдошиным Денисом Олеговичем в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0008003:6009), общей площадью 421,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Северный, д. 7Б с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению испрашиваемой государственной регистрации.

Решением суда от 20.12.2022 заявленные требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции также взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "АЭДОНА" госпошлину в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2017 N 59-5050 от 10 декабря 2021 года противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Натальей Михайловной, ИП Авдошиным Денисом Олеговичем заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2017 N 59-5050 от 10 декабря 2021 г. (далее "Договор").

Предметом ранее заключенного договора купли-продажи от 08.12.2017 г. является нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0008003:6009), общей площадью 421,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Северный, д. 7Б.

Как следует из материалов дела, стороны передали указанный Договор Управлению через МФЦ района Лосиноостровский СВАО г. Москвы.

В то же время, в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.06.2022, представленный документ-основание и согласие Департамента городского имущества Москвы не соответствуют требованиям закона, в представленной в Управление доверенности и Договоре подписи ИП Тарвердиевой С.Г. не являются идентичными, а также у заинтересованного лица отсутствовала информация о снятии ранее наложенных запретов на осуществление регистрационных действий со спорным объектом недвижимости.

В этой связи, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления процедуры государственной регистрации, 29.08.2022 Тарвердиева С.Г. обеспечила личную явку к заинтересованному лицу для подтверждения и удостоверения своей подписи во всех представленных в Управление документах; судебным приставом-исполнителем Минченковой И.И. в адрес заинтересованного лица повторно было направлено постановление от 25.03.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В то же время, как следует из материалов дела, несмотря на перечисленные обстоятельства, Управлением было принято оспариваемое решение (уведомление) от 09.09.2022 N КУВД-001/2022-23370529/13 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, между Заявителем и ДГИ г. Москвы заключен договор купли-продажи N 59-5050 от 08.12.2017, по условиям которого ООО "АЭДОНА" приобрело право собственности на Помещение.

В соответствии с договором передачи договора купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2021 Истец передал помещение, а также основной договор ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Наталье Михайловне, ИП Авдошину Денису Олеговичу.

При этом, указанная сделка совершена с согласованием перехода права собственности со стороны ДГИ г. Москвы.

По условиям Договора и в соответствии с требованием законодательства Заявитель передал новым покупателям права и обязанности по Основному договору с согласия продавца (ДГИ г. Москвы).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в указанных правоотношениях Продавец остается поручителем новых покупателей. Кроме того, сделка по передаче Основного договора не является уступкой преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку указанное право уже было реализовано ООО "АЭДОНА", а потому сделка в рамках Договора не противоречит положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, гл. 24 АПК РФ, в связи с чем приостановление государственной регистрации в связи с правовой экспертизой Ответчика является незаконным.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом, как следует из материалов судебного дела, данное право уже было реализовано Заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "АЭДОНА" и не являются государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу данной статьи стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, письмом от 18.03.2022 N ДГИ-1-12821/22-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал Заявителю переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по основному договору, также подтвердив отсутствие каких-либо препятствий к осуществлению такого перехода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни правовых, ни фактических оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой Заявителем государственной регистрации перехода права собственности у Заявителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение Ответчика не может быть признано законным.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В то же время, в настоящем случае заинтересованным лицом не доказано наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы Заявителя регистрирующим органом нормативно и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, посчитав разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова