Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-417/23 по делу N А39-8136/2022

27 марта 2023 г.

А39-8136/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - Переплетчикова С.С. по доверенности от 16.11.2022 сроком действия до 16.11.2023 (диплом 0418550);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юбилейная" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу N А39-8136/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юбилейная" (ОГРН 1041310004262, ИНН 1306075608) об обязании произвести страхование имущества, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юбилейная" (далее - ООО "Агрофирма Юбилейная") об обязании произвести страхование имущества, являющееся предметом залога.

Требования основаны на статьях 309, 310, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам залога недвижимости от 20.12.2005, от 13.10.2008.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Корпорации отказал.

Корпорация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику (дело N А45-2796/2022), истец полагает, что в иске отказано необоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 28.02.2005 между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (займодавцем) и ООО "Агрофирма "Юбилейная" (заемщиком) в соответствии с распоряжением Правительства РМ от 28.02.2005 N 142-р заключен договор займа N 1-ДП/Ю, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 230 000 руб. на срок до 01.07.2009 с началом погашения с первого квартала 2008 года, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заемные средства, согласно пункту 1.3 договора, предоставляются на условиях целевого использования, срочности, возвратности и обеспеченности.

Заем обеспечивается залогом по договору залога от 28.02.2005 (пункт 5.1 договора).

04.07.2005 между указанными сторонами в соответствии с распоряжением Правительства РМ от 29.06.2005 N 640-р заключен аналогичный договор займа N 2-ДП/Ю на сумму 15 000 000 руб., на срок до 01.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2-ДП/Ю от 04.07.2005 между казенным предприятием и обществом заключен договор залога недвижимости от 20.12.2005, согласно которому залогодатель (ООО "Агрофирма Юбилейная") в обеспечение возврата полученного займа передал в залог объект недвижимости: здание операторской автозаправочного пункта общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: РМ, Дубенский район, с.Дубенки, ул.Сельхозтехника, 22/5, стоимостью 279 919 руб. В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность залогодателя застраховать в семидневный срок после государственной регистрации настоящего договора предмет залога на его полную стоимость на срок действия настоящего договора по следующим основаниям - пожар, наводнение, конфискация государственными органами и т.п. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2005.

13.10.2008 между ООО "Агрофирма Юбилейная" (залогодателем) и казенным предприятием (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 1-ДП/Ю от 28.02.2005 и N 2-ДП/Ю от 04.07.2005, согласно которому залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью 299,90 кв.м, расположенное по адресу: РМ, Дубенский район, с.Дубенки, ул.Бровцева, 136; производственное помещение - котельную общей площадью 1137 кв.м, расположенное по указанному адресу; здание гаража-производственного склада общей площадью 490,10 кв.м по тому же адресу; земельный участок общей площадью 12086 кв.м по тому же адресу. Стоимость переданного в залог имущества по состоянию на 03.10.2008 составила 15 145 000 руб. В пункте 2.6 договора стороны согласовали обязанность залогодателя застраховать предмет залога на его полную стоимость на срок действия настоящего договора в семидневный срок после государственной регистрации. Договор залога зарегистрирован 21.10.2008.

На основании распоряжения Правительства РМ от 04.10.2013 N 581-р по договору уступки прав (требований) от 08.10.2013 по договорам займа N 1-ДП/Ю от 28.02.2005 и N 2-ДП/Ю от 04.07.2005, казенное предприятие РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (цедент) уступило, а ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по указанным выше договорам займа, заключенным между цедентом и должником (ООО "Агрофирма "Юбилейная"), иные права, связанные с правом требования по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Задолженность должника перед цедентом по основному долгу по договорам займа на дату заключения договора цессии составляет 28 230 000 руб.

Права по договору залога недвижимости от 20.12.2005 перешли к цессионарию (истец) в полном объеме по соглашению об уступке прав от 21.11.2013, по договору залога от 13.10.2008 - по соглашению об уступке прав от 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу N А39-9216/2019 удовлетворены исковые требования истца, с ООО "Агрофирма Юбилейная" в пользу Корпорации взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) от 08.10.2013, проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-12400/2021 с ООО "Агрофирма Юбилейная" в пользу Корпорации взысканы проценты за пользование займом по договорам N 1-ДП/Ю от 28.02.2005 и N 2-ДП/Ю от 04.07.2005, пени, начисленные в связи с просрочкой обязательства по оплате. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что ООО "Агрофирма Юбилейная" не исполнено принятое по договорам залога обязательство застраховать заложенное имущество, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Агрофирма Юбилейная" обязанности по страхованию имущества.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

По смыслу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным законом.

Это означает, что в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором, а также пунктом 1 стать 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (застраховать за счет залогодателя предмет залога), залогодержатель не лишен возможности реализовать правомочия, предоставленные ему:

- пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно застраховать заложенное имущество и потребовать от залогодателя возместить понесенные на это расходы;

- статьей 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного отказ в иске о понуждении ответчика к заключению договора страхования соответствует фактическим обстоятельствам спора, и подлежащим применению нормам материального права и не нарушает права истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан страховать залоговое имущество на протяжении всего срока действия договора залога, не опровергают указанных выводов арбитражного суда, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 - не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу N А39-8136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова