Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8713/23 по делу N А40-220192/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-220192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-220192/22, по иску ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487, ОГРН 1027701007432) к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2) о взыскании 2 199 803,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Середа Т.С. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метроинжреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании задолженности по Договору N 18/260 ПНР от 27.07.2018, Договору N 18/268 ПНР от 14.08.2018, Договору N 18/288 ПНР от 31.10.2018 в размере 2 199 803 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Метроинжреконструкция" (ЗАО "МИР"), которое является Субподрядчиком (далее - Истец) и Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (АО "УРСТ"), которое является Подрядчиком (далее - Ответчик), заключили договоры на выполнение подрядных работ в рамках строительства, в том числе:

1. Договор N 18/260 ПНР от 27.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/260 ПНР).

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/260 ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 88 906 900,07 руб.

Также, в соответствии с условиями Договора N 18/260 ПНР, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30.08.2018).

Согласно условий пункта 4.11 Договора N 18/260 ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/260 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/260 ПНР составил 1 772 038,64 руб.

Однако, в нарушение условий Договора N 18/260 ПНР, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности АО "УРСТ" перед ЗАО "МИР" по Договору N 18/260 ПНР, в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа, составила 1 772 038,64 руб.

2. Договор N 18/268 ПНР от 14.08.2018 на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/268 ПНР).

Согласно условий Договора N 18/268 ПНР, Истец обязался выполнить работы по настройке устройств и сетей связи на объекте строительства Московского метрополитена "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. Озерная площадь, ст. Солнцево), а Ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/268 ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 11 457 555,76 руб.

Также, в соответствии с условиями Договора N 18/268 ПНР, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30.08.2018).

Согласно условий пункта 4.11 Договора N 18/268 ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/268 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/268 ПНР составил 229 151,12 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности АО "УРСТ" перед ЗАО "МИР" по Договору N 18/268 ПНР, в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа, составила 229 151,12 руб.

3. Договор N 18/288 ПНР от 31.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/288 ПНР).

Согласно условий Договора N 18/288 ПНР, Истец обязался выполнить работы по пуско-наладке устройств АПК ДК на объекте строительства Московского метрополитена "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. Терешково, ст. Солнцево, ст. Боровское Шоссе)", а Ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/288 ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 9 930 694,14 руб.

Также, в соответствии с условиями Договора N 18/288 ПНР, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

10.04.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-008909-2019 от 10.04.2019).

Согласно условий пункта 4.11 Договора N 18/288 ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/288 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/288 ПНР составил 198 613,88 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности АО "УРСТ" перед ЗАО "МИР" по Договору N 18/288 ПНР, в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа, составила 198 613,88 руб.

Общая сумма невыплаченного гарантийного удержания по трем договорам составляет 2 199 803,64 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от согласованных Сторонами в договорах УСЛОВИЙ О подписании итогового акта сдачи-приемки завершенных работ и начала течения гарантийного срока с момента подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ.

В дополнение Истец ссылается на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начала течения гарантийного срока с даты его получения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Истец пришел к неверному выводу, указывая на невозможность исчисления гарантийного срока от даты подписания Итогового акта сдачи приемки завершенных работ.

Так, Истец в добровольном порядке и без понуждения заключил Договоры, дополнительные соглашения и Итоговые акты сдачи-приемки завершенных работ, согласился с условиями, включающими гарантийный срок, его период (два года с момента подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ плюс один месяц), и условиями возврата гарантийного удержания, что соответствует правовой природе договорных правоотношений и, в частности, свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Положения Договоров, содержащие условия о праве Подрядчика на удержание двух процентов от суммы выполненных работ, Истцом не оспаривались, судом не признаны ничтожными или не соответствующими действующему законодательству.

Неоднократно Истец подтверждал своей подписью, скрепленной печатью организации, согласие с вышеуказанными условиями Договора, в том числе подписанием Итоговых актов сдачи-приемки завершенных работ.

Оснований для изменения срока возврата гарантийного удержания со стороны Субподрядчика не имелось, изменение условий заключенного договора должно производиться по обоюдному согласию сторон договора, а не в одностороннем порядке.

Стороны при подписании договора установили точный срок исполнения обязательства Подрядчика по выплате Субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Таким образом, довод Истца о том, что возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ является необоснованным, ничтожным и не подкрепленным никакими доказательствами.

Указанный довод Истца исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 190 ГК РФ, исчисление срока может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.11 Договоров 18/260ПНР, 18/268ПНР, 18/288ПНР таким событием является подписание итогового акта сдачи-приемки завершенных работ и последующее истечение гарантийного периода плюс 1 (один) месяц.

Исходя из вышеизложенного, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 2 (два) процента подлежат возврату после истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц. Указанный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ.

Срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события (подписание итогового акта). Ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Данные условия не считаются обременительными и не нарушают интересов сторон, так как у Субподрядчика был выбор, как ПОЛУЧИТЬ оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В отношении довода Истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начала течения гарантийного срока с даты его получения, суд первой инстанции законно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является началом исчисления гарантийного периода. Указанные условия Стороны не согласовывали и не принимали во внимание в качестве начала течения срока гарантийных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, срок возврата гарантийного удержания не наступил ни по одному из заявленных договоров (абз.14 л. 3 Решения).

Так, суд первой инстанции установил в отношении Договора на выполнение пусконаладочных работ на Объекте: "Калининско-Солнцевская линия", ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" N 18/260ПНР от 27.02.2018 г. (далее - Договор N 18/260ПНР) следующее.

Согласно п. 10.2 Договора 18/260ПНР гарантийный срок выполненных работ составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Гарантийный срок оборудования и материалов, поставляемых Субподрядчиком, составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 9.5 Договора 18/260ПНР при отсутствии замечаний Стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и стоимости.

Согласно п. 9.6 Договора 18/260ПНР во избежание сомнений, Стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.5 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки завершенных работ подписан между Сторонами 14.01.2022 г.

(Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 27.07.2022 г. к Договору N 18/260ПНР от 27.07.2018 г.).

Кроме того, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2022 г. к Договору 18/260ПНР Стороны подтверждают, что в соответствии с п. 4.11 Договора, гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчиком по истечении гарантийного срока в порядке и сроки, установленные условиями Договора, а именно, п. 4.11 Договора (гарантийный срок + 1 (один) месяц).

Таким образом, гарантийный срок исчисляется следующим образом (с учетом срока для возврата гарантийного удержания):

14.01.2022 г. (дата подписания акта сдачи-приемки завершенных работ) + 2 года (гарантийный срок согласно п. 10.2 Договора) + 1 месяц (согласно п. 4.11 Договора) = 14.02.2024 года.

Датой истечения гарантийного срока (возврата гарантийного удержания) по условиям Договора является 14.02.2024 года.

Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику 2% гарантийного удержания лишь после 14.02.2024 г.

Стороны не согласовывали возможность преждевременного возврата гарантийного удержания.

В отношении Договора N 18/268ПНР от 14.08.2018 г. на выполнение пусконаладочных работ на Объекте: "Калининско-Солнцевская линия", ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/268ПНР), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 10.2 Договора 18/268ПНР гарантийный срок выполненных работ составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Гарантийный срок оборудования и материалов, поставляемых Субподрядчиком, составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 9.5 Договора 18/268ПНР при отсутствии замечаний Стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и стоимости.

Согласно п. 9.6 Договора 18/268ПНР во избежание сомнений, Стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.5 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Так, Акт сдачи-приемки завершенных работ подписан между Сторонами 23.12.2020 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 23.12.2020 г. к Договору N 18/268ПНР от 14.08.2018 г.).

Кроме того, согласно п. 9 Дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2020 г. Стороны подтверждают, что в соответствии с п. 4.11 Договора, гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчиком по истечении гарантийного срока в порядке и сроки, установленные условиями Договора, а именно, п. 4.11 Договора (гарантийный срок + 1 (один) месяц).

Таким образом, гарантийный срок исчисляется следующим образом (с учетом срока для возврата гарантийного удержания):

23.12.2020 г. (дата подписания акта сдачи-приемки завершенных работ) + 2 года (гарантийный срок согласно п. 10.2 Договора) + 1 месяц (согласно п. 4.11 Договора) = 23.01.2023 года.

Датой истечения гарантийного срока (возврата гарантийного удержания) по условиям Договора является 23.01.2023 года.

Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику 2% гарантийного удержания лишь после 23.01.2023 г., которое в настоящее время добросовестно уплачено Ответчиком (платежное поручение N 887 от 13.02.2023 г.).

Стороны не согласовывали возможность преждевременного возврата гарантийного удержания.

В отношении Договора N 18/288ПНР от 31.10.2018 г. на выполнение пусконаладочных работ на Объекте Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/288ПНР), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок выполненных работ составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Гарантийный срок оборудования и материалов, поставляемых Субподрядчиком, составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 9.5 Договора при отсутствии замечаний Стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и стоимости.

Согласно п. 9.6 Договора во избежание сомнений, Стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.5 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки завершенных работ подписан между Сторонами 20.11.2020 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2020 г. к Договору N 18/288ПНР от 31.10.2018 г.).

Кроме того, согласно п. 9 Дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2020 г. Стороны подтверждают, что в соответствии с п. 4.11 Договора, гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчиком по истечении гарантийного срока в порядке и сроки, установленные условиями Договора, а именно, п. 4.11 Договора (гарантийный срок + 1 (один) месяц).

Таким образом, гарантийный срок исчисляется следующим образом (с учетом срока для возврата гарантийного удержания):

20.11.2020 г. (дата подписания акта сдачи-приемки завершенных работ) + 2 года (гарантийный срок согласно п. 10.2 Договора) + 1 месяц (согласно п. 4.11 Договора) = 20.12.2022 года.

Датой истечения гарантийного срока (возврата гарантийного удержания) по условиям Договора является 20.12.2022 года.

Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику 2% гарантийного удержания лишь после 20.12.2022 г., которое в настоящее время добросовестно уплачено Ответчиком (платежное поручение N 8968 от 23.12.2022 г.).

Стороны не согласовывали возможность преждевременного возврата гарантийного удержания.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил ни по одному из заявленных договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-220192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев