Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-680/23 по делу N А70-21271/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А70-21271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2023) индивидуального предпринимателя Тасымова Жаслана Талгатовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21271/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" (ИНН 7203128464, ОГРН 1027200812440) к индивидуальному предпринимателю Тасымову Жаслану Талгатовичу (ИНН 720695483942, ОГРНИП 318723200039098) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тасымова Жаслана Талгатовича - Нейс В.И. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" - Ермакова Л.В. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" (далее - ООО "ТОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тасымову Жаслану Талгатовичу (далее - ИП Тасымов Ж.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 758 473 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 71 853 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 03.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 758 473 руб. 10 коп., проценты в сумме 3 833 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 54 724 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) переданы представителям истца ИП Данилову Я.В., Колесникову П.В. для последующего монтажа на объекте недвижимости: магазин "Садовый центр", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ю. Семовских, 1, стр.1; универсальный передаточный документ от 08.11.2021 N 29 подписан истцом без замечаний; истец неправомерно создал ситуацию, при которой получил ТМП и не подписал передаточные документы; вывод суда о том, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО "ТОК" указывает, что оплатило ИП Тасымову Ж.Т. денежные средства в размере 758 473 руб. 10 коп. за поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 N 170 на сумму 521 434 руб., от 23.12.2021 N198 на сумму 237 039 руб. 10 коп. (л.д. 10-11).

Перечень ТМЦ, оплаченных покупателем, указан в счетах на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57, выставленных ИП Тасымовым Ж.Т. Указанные счета содержат условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, товар по счету от 29.10.2021 N 55 на сумму 521 434 руб. оплачен истцом платежным поручением от 02.11.2021 N170, товар по счету от 06.12.2021 N 57 на сумму 237 039 руб. 10 коп. оплачен платежным поручением от 23.12.2021 N 198 на сумму 237 039 руб. 10 коп.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара, в связи с чем в претензией от 17.08.2022 N 24 общество потребовало исполнить обязательство поставки оплаченного товара. В случае не поставки товара до 10.09.2022 истцом заявлено об одностороннем отказе от договора поставки с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 758 473 руб. 10 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не оспаривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого письменного документа.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в счетах на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требования счета на оплату содержат наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 758 473 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 N 170 на сумму 521 434 руб., от 23.12.2021 N198 на сумму 237 039 руб. 10 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства передачи товара истцу, ни доказательства возврата уплаченных денежных средств в размере 758 473 руб. 10 коп.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат, документы, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В частности, указывая на передачу спорных товарно-материальных ценностей ИП Данилову Я.В., Колесникову П.В. для их последующего монтажа на объекте ответчика, ответчик не представил какие-либо доказательства, с разумной степенью достоверности указывающие на то, что данные лица были уполномочены истцом на получение спорных ТМЦ либо действовали из обстановки.

Более того, факт передачи товарно-материальных ценностей вышеуказанным лицам со стороны предпринимателя также какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на универсальный передаточный документ от 08.11.2021 N 29, накладную от 08.11.2021 N УТ-1595, отклоняется апелляционный судом, поскольку товар, переданный истцу на основании указанных документов ("Котел электрической "Невский" Универса), не является предметом рассмотрения настоящего спора, не входит в перечень товаров, согласованных в счетах на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, выставленные ответчиком счета на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57, а также платежные поручения от 02.11.2021 N 170 на сумму 521 434 руб., от 23.12.2021 N 198 на сумму 237 039 руб. 10 коп., подтверждающие факт оплаты истцом товара, подлежащего передаче ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство передачи товара исполнено продавцом в полном объеме, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 758 473 руб. 10 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением утверждения об отсутствии задолженности, которое отклонено выше), судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Как указано выше, 22.02.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв общества на апелляционную жалобу предпринимателя, в которой истец, помимо возражений на апелляционную жалобу, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом представлен договор поручения от 27.09.2022; дополнительное соглашение к договору от 10.02.2023 N 1; расходный кассовый ордер от 20.02.2023 N 5 на сумму 30 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тасымова Жаслана Талгатовича (ИНН 720695483942, ОГРНИП 318723200039098, адрес: 625018, г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д.12, кв.198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" (ИНН 7203128464, ОГРН 1027200812440, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625519, Тюменская область, Тюменский район, 193 км. подъезда к г. Тюмени от автомобильной дороги "Байкал" улица, стр.1) 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина