Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-11609/20 по делу N А50-21593/2020

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

Сунцевой П.В., действующей в своих интересах заявителя жалобы и от имени истца - ИП Клепциной Т.С., по доверенности от 18.06.2022,

представителя ответчика - ООО "Голд-Маркет", Коуровой А.А. по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны и Сунцевой Полины Владимировны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения

от 05.04.2022,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по делу N А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ИНН 590613506037, ОГРН 304590635500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 5904122259, ОГРН 1055901618057); обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ИНН 5906050948, ОГРН 1025901366204),

третьи лица: ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"; ОАО "МРСК Урала",

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Клепцина Т.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик1); обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - ООО "Голд-Маркет", ответчик2) об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению.

Определениями от 07.09.2020, 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) суд обязать ООО "Голд-Маркет" в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне. В исковых требованиях к ООО "Коммунальные системы" отказал. С ООО "ГолдМаркет" в пользу Клепциной Татьяны Сергеевны взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворения заявления Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021, суда округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4585/21 от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

24.08.2021 ИП Клепцина Т.С. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС21-18682 от 15.10.2021 ИП Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Тем самым, судебный акт принят в пользу заявителя. Исковые требования к ООО "Голд-Маркет" судом были удовлетворены полностью, поскольку исковые требования носили неимущественных характер. С целью возмещения расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ИП Клепцина Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 160 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление истца удовлетворено частично; с ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т. С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление ООО "Голд-Маркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Истец - ИП Клепцина Т.С. и Сунцева П.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с совместной апелляционной жалобой на решение от 22.12.2022, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, определение от 05.04.2022 оставить в силе. В обоснование жалобы заявители указывают следующее.

Отмена чека самозанятого на сумму 100 000 руб. осуществлена 01.09.2022, то есть после даты вынесения определения от 05.04.2022, следовательно, данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся; не имеет существенного значения для дела, поскольку поводом для отмены явилось частичное удовлетворение судом заявления истца о компенсации судебных издержек. Оплату услуг самозанятой Сунцевой П.В. производил супруг Клепциной Т.С. - Клепцин С.А.

В связи с произведенным судом уменьшением суммы судебных издержек со 160 000 руб. до 70 000 руб., стороны после вступления определения в законную силу, подписали дополнительное соглашение об уменьшении стоимости юридических услуг, что, по их мнению, законом не запрещено и свидетельством недобросовестного поведения не является.

Ссылаясь на содержание письма ФНС России от 28.10.2021 N ПА-4-20/15213@, заявители жалоб утверждают, что организации и индивидуальные предприниматели вправе учесть в расходах стоимость услуг самозанятых по аннулированному чеку.

По мнению апеллянтов, оспариваемый ими судебный акт затрагивает права Сунцевой П.В, Клепцина С.А., которые, однако, к участию судом привлечены не были.

ООО "Голд-Маркет" в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, которые находит необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения суда. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Сунцева П.В., одновременно действующая в собственных интересах и являющаяся представителем истца, поддержала аргументы, приведенные в обоснование жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Голд-Маркет" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу "Голд-Маркет" явилось повторное представление в рамках дела N А50-29686/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ИП Клепциной Т.С. - Сунцевой П.В. чека о несении расходов, на основании которого ранее уже взыскивались расходы по делу N А50-23856/2021.

Как пояснил ответчик, в связи с указанным ранее, ООО "Голд-Маркет" произвело анализ всех дел в открытом доступе "КАД" с участием ИП Клепциной Т.С. и представителя Сунцевой П.В. и установило, что в рамках дела N А50-30279/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушкина А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения факта несения которых представлен чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., то есть тот же чек который был представлен в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Об указанном обстоятельстве, являющемся существенным для рассмотрения данного дела, способным повлиять на исход рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов, ответчик не мог узнать ранее, поскольку не являлся участником дела N А50- 30279/2019.

Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства, послужившие ответчику поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, нашедшие свое подтверждение в тексте определения от 17.02.2022 по делу N А50-30279/2019 и в материалах соответствующего электронного дела, суд признал заявление общества "Голд-Маркет" обоснованным и удовлетворил его на основании ст. 311 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-30279/2019 и материалов электронного дела, оплата юридических услуг произведена по чеку N 20lidqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В то же время с целью подтверждение оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела были представлены 2 чека N 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек N 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

С целью выяснения обстоятельств оплаты судом был сделан запрос в налоговые органы, в котором суд просил представить сведения о плательщике по чекам N 201idqzzuo от 14.12.2021 (15:48) на сумму 100 000 руб., N 201с8х5f7а от 20.11.2021 (16:22) на сумму 60 000 руб., получателем по которым является самозанятая Сунцева Полина Владимировна (ИНН 590310752690); сведения о том, производила ли ИП Клепцина Татьяна Сергеевна (ИНН 590613506037) оплату на сумму 100 000 руб. по чеку N 201idqzzuo от 14.12.2021, на сумму 60 000 руб. по чеку N 201с8х5f7а от 20.11.2021 в адрес самозанятого Сунцевой Полины Владимировны (ИНН 590310752690).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю (от 25.11.2022 N 13-14/24051) Сунцева Полина Владимировна (ИНН 590310752690) сформировала чек N201с8х5f7а от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб., аннулировала чек N201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, справедливым является вывод суда о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления общества о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса о компенсации судебных расходов и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения определения от 05.04.2022.

Отклоняя возражения, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из того, что чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб. как доказательство скомпрометирован дважды - его предъявлением в рамках иного гражданского дела в целях подтверждения факта несения судебных издержек и отменой платежа, имевшей место со стороны Сунцевой П.В.

Как справедливо отмечено обществом "Голд-Маркет" в отзыве на жалобу, факт несения судебных расходов и их размер является юридически значимым при рассмотрении судом вопроса обоснованности заявления о компенсации судебных расходов. В рассматриваемой ситуации предъявление одного и того же чека в качестве доказательства оплаты юридических услуг по разным спорам, более того, его последующее аннулирование, лишают соответствующий документ доказательственного значения, что исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств и выявленных пороков представленных истцом доказательств, суду надлежит повторно рассмотреть спорное заявление на предмет его обоснованности.

В связи с заявленными истцом доводами об изменении сторонами договора поручения соглашения о стоимости услуг, их уменьшении в связи с частичным удовлетворением судом заявления истца о возмещении судебных расходов, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие свидетельств возврата денежных средств, доказательством уплаты которых являлся аннулированный чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы Сунцевой П.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Сунцевой П.В, являющейся представителем истца; не создает для нее прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников спора.

Доводы жалобы, направленные на опровержение аргументов ответчика и объяснение причин отмены чека Сунцевой П.В., оказывающей юридические услуги как самозанятым лицом, сами по себе не свидетельствует о том, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного лица. Приложенные к апелляционной жалобе документы иного не доказывают.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сунцева П.В. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы Сунцевой П.В., разрешение спорного вопроса непосредственно не затрагивает права и законные интересы названного лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено ранее, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Клепциной Т.С. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-21593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сунцевой Полины Владимировны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина