Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1055/20 по делу N А03-23096/2018

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-23096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1055/2020(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу N А03-23096/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Евменчика Алексея Сергеевича (25.04.1989 г.р., СНИЛС 128-260- 052-34, ИНН 222211477203, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 160, кв. 108), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евменчика Алексея Сергеевича (далее - Евменчик А.С., должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Требование ФНС России в размере 97 661,24 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евменчика А.С. требований в сумме 97 661,24 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт, на котором основано требование уполномоченного органа был принят после признания должника банкротом. Заявитель отмечает, что процессуальная замена взыскателя на ФНС России состоялась 01.11.2022.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.08.2019 в отношении Евменчика А.С. введена процедура реализации имущества.

28.12.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Евменчика А.С. требований в размере 97 661,24 рублей. ФНС России также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019, тогда как требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд только 27.12.2022.

Вместе с тем, в рамках дела N А03-17404/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф-Сервис", уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу N А03- 17404/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022, в пользу ООО "Ф-Сервис" в солидарном порядке с Микушиной М.В., Евменчика А.С. взыскано 2 080 000 рублей убытков.

ООО "Ф-Сервис" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Евменчика А.С.

В заявлении от N 18-2-06/040638 от 14.09.2022 ФНС России сообщила о выборе в качестве способа распоряжения правом требования - уступку ФНС России части требования в размере требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу N А03-17404/2020 в части требования ООО "Ф-Сервис" к Микушиной М.В., Евменчику А.С. на требование ФНС России денежных средств в размере 97 661,24 рублей, установленные определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 по делу N А03-17404/2020. Взыскано в солидарном порядке с Микушиной М.В., Евменчика А.С., в пользу Федеральной налоговой службы России 97 661,24 рублей.

Таким образом, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения указанного размера задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в заявленном им размере.

В случае пропуска указанного законом срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Вместе с тем, уполномоченный орган объективной причины непредставления требования в установленный срок не обосновал.

Вопреки доводам уполномоченного органа, факт процессуального правопреемства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве рассматриваемые требования не могли быть предъявлены ранее вступления в законную силу судебного акта, которым они установлены. Такой датой в данном случае является дата вступления в силу определения суда о привлечении Евменчика А.С. к субсидиарной ответственности (07.05.2022). Именно с этой даты подлежит исчислению двухмесячный срок на предъявление требований в настоящем деле о банкротстве.

То обстоятельство, что требования, вытекающие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности, не были своевременно предъявлены правопредшественником уполномоченного органа не может расцениваться в качестве уважительной причины и достаточного основания для восстановления пропущенного кредитором срока, поскольку наступившие в результате действий (бездействия) правопредшественника последствия обязательны для его правопреемника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено обоснования и доказательств невозможности подачи заявления в тчение двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта о привлечении Евменчика А.С. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу N А03-23096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина