Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-1023/23 по делу N А43-32413/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-32413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-32413/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Владимировичу (ОГРНИП 315526200003151) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 310 212 руб. 12 коп. за пользование в период с 14.04.2019 по 13.04.2022 земельным участком с кадастровым номером 52:18:007007821 и процентов в сумме 412 598 руб. 39 коп. за период с 14.04.2019 по 14.04.2022, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 310 212 руб. 12 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:007007821 за период с 14.04.2019 по 13.04.2022 и процентов в сумме 412 598 руб. 39 коп. за период с 14.04.2019 по 14.04.2022.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Сослался на то, что истцом в подтверждение обоснованности своих требований в материалы дела представлены письмо от 16.12.2021 N 18/27637 отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду), акты обследования от 24.11.2020 N 17049, от 20.10.2021 N 14075, от 22.03.2022 N 19896 и фотоматериалы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.03.2023 не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец сослался на то, что сотрудниками ОИАЗ ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по результатам проведенной проверки было установлено, что Предприниматель использовал часть земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в границах улиц Бориса Панина, Полтавская, Гаражный проезд, площадью 1810 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070078:21, общей площадью 1872 кв.м, под охраняемую стоянку автомобилей и металлический ларек (пункт охраны).

По данным истца, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Посчитав, что ответчик в период с 14.04.2019 по 13.04.2022 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое пользование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела письмо ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2021 N 18/27637, акты обследования от 24.11.2020 N 17049, от 20.10.2021 N 14075, от 22.03.2022 N 19896 и фотоматериалы.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что никогда не пользовался вышеуказанным земельным участком и металлическим ларьком (пунктом охраны).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 14.04.2019 по 13.04.2022.

По результатам проведенного представителями Министерства обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в границах улиц Бориса Панина, Полтавская, Гаражный проезд, в акте от 24.11.2020 N 17409 отражено, что на земельном участке располагаются стоянка автомобилей и шиномонтаж, имеются киоск, 2 металлических контейнера, металлическая бытовка (шиномонтаж), строительные металлические подпорки и деревянная опалубка.

Согласно составленному представителями Министерства акту от 20.10.2021 N 14075 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070078:21 располагается охраняемая автостоянка и шиномонтаж; на момент обследования установить пользователей объектов не удалось; по устной информации охранника парковки и работников шиномантажа владельцем самовольно установленных нестационарных объектов является собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070078:5 (ООО "Металлоизделия").

В акте обследования от 22.03.2022 N 19896 представителями Министерства зафиксировано фактическое использование земельного участка - под стоянку автомобилей; участок находится под снежным покровом.

В письме от 16.12.2021 N 18/27637 ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в ответ на поступившее в его адрес обращение сообщило Министерству о том, что 09.12.2021 сотрудниками ОИАЗ ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду осуществлялся выход по адресу: ул. Б. Панина, д. 9, и было установлено, что напротив д. 3а с пересечением ул. Б.Панина, д. 9 и д. 11 имеется металлическое строение (контейнер) с вывеской "Шиномонтаж", в котором осуществляется предоставление услуг шиномонтажа. Согласно представленным данным деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Платонов Роман Николаевич. Также рядом с данным строением, на прилегающем земельном участке находится парковка автомобилей для жителей близлежащих домов, рядом с которой находится металлический ларек, принадлежащий Предпринимателю.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что из содержания представленных в дело актов обследования от 24.11.2020 N 17049, от 20.10.2021 N 14075, от 22.03.2022 N 19896 и фотоматериалов не усматривается, что спорный земельный участок в заявленный период использовался ответчиком.

Письмо ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2021 N 18/27637 также не является достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчиком использовался спорный земельный участок в заявленный в иске период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 14.04.2019 по 13.04.2022 и, соответственно, наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в спорный период, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо доводов и обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-32413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова