Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-1913/23 по делу N А53-41374/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-41374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Е.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А53-41374/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Шахты

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 208 руб. 29 коп. за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, неустойки в размере 6 569 руб. 32 коп. за период с 13.07.2021 по 20.12.2022, а также с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в муниципальный жилищный фонд г. Шахты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 156 руб. 03 коп. задолженности, 6 568 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 20.12.2022, а также неустойка, начисленная с 21.12.2022 на сумму задолженности 49 156 руб. 03 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, в которых расположены муниципальные жилые помещения, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части начисления задолженности и неустойки за август 2021 года в отношении квартир, расположенных в МКД по адресу: г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 1, 6, поскольку истцом были закрыты лицевые счета в отношении указанных квартир, в связи с чем судом первой инстанции были скорректированы расчеты задолженности и неустойки в данной части.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о необоснованном начислении истцом задолженности по оплате коммунального ресурса в отношении спорных жилых помещений, поскольку по ряду жилых помещений надлежащим ответчиком является департамент как владелец на праве оперативного управления, часть МКД являются аварийными, ветхими, в них никто не проживает, электроснабжение отсутствует, по ряду квартир отключена поставка электроэнергии, по ряду квартир заключены договоры социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Шахты в соответствии с адресами, указанными в расчете (г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 49; ул. Кольчугина, д. 95, кв. 24; ул. Кольчугина, д. 95, кв. 23; ул. Кольчугина, д. 95, кв. 8; пер. Розовый, д. 2, кв. 5-6; ул. Невельского, д. 3, кв. 7; ул. Невельского, д. 1, кв. 7; ул. Невельского, д. 5, кв. 8; ул. Поселковая, д. 6, кв. 8, к 6-7; ул. Константиновская, д. 29, кв. 4., ул. Островского, д. 13, кв. 6; ул. Островского, д. 13, кв. 8; ул. Жукова, д. 1А, кв. 16; ул. Вахрушева, д. 8, кв. 7; ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 1; ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 6; сети воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 3 050 м., г. Шахты, район пос. Ново-Азовка, территории СНТ "Шахтер").

Жилые помещения, указанные в расчете, находятся в собственности муниципального образования "Город Шахты", что подтверждают выписки из ЕГРН. Документов о передаче указанных помещений в найм, оперативное управление учреждениям или хозяйственное ведение муниципальных предприятий, в адрес истца не поступало.

Поставка электроэнергии (в том числе ОДН) осуществлялась в отсутствие договора. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако абонент фактически потреблял электрическую энергию.

Оплата за электроэнергию собственниками жилых помещений должна быть произведена до 10 числа, следующего за расчетным.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории г. Шахты, обязанность по оплате электроэнергии (в том числе на ОДН) возлагается на администрацию.

Как указывает истец, общество передало ответчику за период с мая 2021 года по август 2021 года электроэнергию (в том числе, на ОДН) на сумму 49 208 руб. 29 коп. Стоимость электроэнергии определена по тарифу для населения, поскольку ответчик является собственником жилых помещений.

Объем электроэнергии (в том числе ОДН), поставленной в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Обществом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории г. Шахты, обязанность по оплате электроэнергии, в том числе на ОДН, возлагается на администрацию по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 39 устава муниципального образования "город Шахты", утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 N 106, администрация является исполнительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит обеспечение формирования и исполнения местного бюджета, контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования г. Шахты по настоящему делу.

Администрация г. Шахты как собственник помещений в многоквартирных домах обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у нее расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС-15062).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма бремя содержания имущества лежит на ответчике как на собственнике муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку некоторые квартиры переданы в оперативное управление МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, является необоснованным.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты", из которых следует, что на основании постановлений администрации жилые объекты по адресам: г. Шахты, пер. Розовый 2 кв. 5, 6; ул. Невельского, д. 3, кв. 7; ул. Ворошилова, д. 49, сети воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, в районе п. Ново-Азовка территория СНТ "Шахтер", протяженностью 3 050 м.;

ул. Поселковая, д. 6, кв. 8 ком. 6, 7, находятся в оперативном управлении у МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Между тем надлежащих доказательств (выписок из ЕГРН), подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на жилые объекты, по обозначенным выше адресам за МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Внутренние выписки из реестра муниципальной собственности, представленные ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами наличия права оперативного управления и не могут служить заменой выписки из ЕГРН.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты не зарегистрировано право оперативного управления, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

Судом первой инстанции отклонена ссылка администрации на наличие заключенных договоров социального найма (ул. Невельского, д. 3, кв. 7;

ул. Поселковая д. 6, кв. 8, к 6-7), поскольку ответчиком представлены сведения о том, жильцы переселены из данных квартир в 2020 году.

Если на территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан, сведения о личности проживающих в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о ветхом, аварийном состоянии домов и сносе части домов, поскольку представленные акты осмотра датированы июнем-сентябрем 2022 года, в то время как предметом требований является взыскание задолженности за ОДН и индивидуальное потребление (только в части квартиры по пер. Розовый, д. 2, кв. 5-6) за май-август 2021 года. Доказательств того, что дома находились в указанном в актах состоянии или были снесены по состоянию на указанный период ответчиком не представлены.

По адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2 кв. 5-6, подтверждено незаконное проживание граждан, в отсутствие договора социального найма, при этом администрация, являясь собственником жилого помещения, не приняла мер по выселению, в этом случае ко взысканию предъявлен индивидуальный расход электроэнергии (акт обследования от 30.10.2020).

Дома, указанные в актах обследования от 16.09.2022, кроме жилого объекта по адресу: г. Шахты, ул. Жукова 1а, кв. 16, признаны аварийными, и данные точки исключены из расчетов за электроэнергию только с 30.09.2021, что следует из дополнительного соглашения от 19.10.2021.

В отношении жилых помещений по адресу: г. Шахты, Островского, д. 13, кв. 6; ул. Жукова, д. 1А, кв. 16; ул. Вахрушева, д. 8, кв. 7, суд первой инстанции установил, что право муниципальной собственности на данные помещения возникло в силу закона, ввиду следующего.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, спорные помещения являлись муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, истец на законных основаниях требует оплаты за оказанные в отношении данных помещений коммунальные услуги с администрации. Само по себе отсутствие помещений в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в ЕГРН не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещение в ЕГРН, а также сведений в реестре муниципальной собственности не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорных помещений, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу N А43-41044/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А27-944/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 N 304-ЭС22-15185 отказано в передаче дела N А27-944/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, истцом представлено письмо департамента от 17.02.2021 N 523/3, согласно которому жилое помещение по адресу: ул. Жукова, д. 1А, кв. 16, находится в оперативном управлении на основании постановления администрации г. Шахты от 26.12.2013. Соответственно, несмотря на отсутствие регистрации права оперативного управления третьего лица, данное письмо подтверждает факт нахождения помещения в муниципальной собственности.

В части квартиры по адресу: ул. Вахрушева, д. 8, кв. 7, сторонами представлена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности граждан.

Между тем, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 108), жильцы квартиры переселены в 2019 году в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков за счет средств федерального бюджета. Таким образом, невыполнение администрацией обязанности по оформлению права муниципальной собственности на данное жилое помещение после переселения его жильцов не может свидетельствовать о возложении на граждан, указанных в ЕГРН в качестве собственников, обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы после состоявшегося переселения.

Более того, факт обоснованного начисления истцом платы именно ответчику в части указанных выше помещений по адресам: г. Шахты, Островского, д. 13, кв. 6; ул. Жукова, д. 1А, кв. 16; ул. Вахрушева, д. 8, кв. 7, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-8350/2022, А53-25909/2021, А53-44430/2020 о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения администрации о направлении в адрес истца заявлений о прекращении энергоснабжения квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола д. 17, кв. 1 и 6, за август 2021 года

Согласно письму от 26.07.2021 N 2.2-21/2791 Комитет по управлению имуществом города Шахты обратился в Шахтинский МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о выдаче условий отключения объектов капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в отношении объекта по адресу: г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 17.

В ответ на указанное письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 09.08.2021 за N 12049/-27/2701 сообщило о том, что лицевые счета закрыты, точки поставки исключены из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, начисления не производятся (т. 1, л.д. 116-117).

Суд первой инстанции, указав на то, что в письме комитета указан объект по адресу: г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 17, в целом, без перечисления квартир, а истцом сообщено о закрытии лицевых счетов и приращении начислений, пришел к выводу о необоснованности начисления задолженности за август 2021 года в отношении квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола д. 17, кв. 1 и 6, за август 2021 года.

В части иных объектов доказательства направления истцу писем о прекращении энергоснабжения и ответа на них истцом в спорный период с мая по август 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне администрации задолженности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса за май-август 2021 года в размере 49 156 руб. 03 коп., то есть за вычетом 52 руб. 26 коп. (25 руб. 59 коп. + 26 руб. 67 коп.), и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 569 руб. 32 коп. за период с 13.07.2021 по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, при этом скорректировал расчет путем исключения из него неустойки, начисленной на долг за август 2021 года, во взыскании которого судом отказано (минус 0,78 руб. (0,38 + 0,4)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 6 568 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 49 156 руб. 03 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявлен лишь довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А53-41374/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко