Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 20АП-1200/23 по делу N А68-13508/2021

г. Тула

30 марта 2023 г.

Дело N А68-13508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт" (далее - ООО "Гарант Экспорт", г. Тула, ИНН 7104083124, ОГРН 1197154017048) - представителя Сиволоцкой Е.С. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 по делу N А68-13508/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд", Челябинская область, г. Магнитогорск, ИНН 7456044208, ОГРН 1197456054817) о взыскании 85 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 09.01.2020 N Гарант/Сигма-ТЭО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

23.09.2022 ООО "Гарант Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Сигма-Трейд" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 заявление ООО "Гарант Экспорт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между Сиволоцкой Е.С. (исполнителем) и ООО "Гарант Экспорт" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора в рамках указанного в п. 1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям:

2.1.1. Ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы.

2.1.2. Правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

2.1.3. Письменные и устные консультации заказчика по вопросам его деятельности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что все вышеуказанные услуги оказываются только по требованиям заказчика в согласованные с ним сроки силами специалистов исполнителя. Исполнитель вправе выполнять свои обязанности по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц. При этом обязанным перед заказчиком является исполнитель вне зависимости от того, кого он привлек для выполнения своих обязательств по договору.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором согласовывается сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 02.03.2022 согласованная сторонами стоимость услуг по договору в рамках дела N А68-13508/2021 составляет 60 000 руб. В указанную стоимость включается участие в судебных заседаниях, составление письменные пояснений по делу, возражений на отзывы ответчика, участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.09.2022 на сумму 60 000 руб., из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства, участие в судебных заседаниях (06.04.2022, 21.04.2022, 26.05.2022), составление письменных пояснений/возражений на отзывы ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу от 15.08.2022, участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение того, что юридические услуги были фактически оказаны заказчику представителем Князевым Е.А., являющимся работником ИП Сиволоцкой Е.С. (начальником юридического отдела), истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки Князева Е.А., доверенность, выданная ООО "Гарант Экспорт" на имя Князева Е.А. и Сиволоцкой Е.С.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 21.12.2021 N 524 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2022 N 279 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 N 182, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 60 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Сигма-Трейд" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 11.01.2023 по делу N А68-13508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 07.02.2023 N 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева