Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 06АП-1106/23 по делу N А73-9500/2022

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А73-9500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А., по доверенности от 13.11.2022;

от акционерного общества "РН-Транс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.01.2023

по делу N А73-9500/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЯ512091, ЭЯ514251, ЭЯ514271, ЭЯ514285, ЭЯ514296, ЭЯ520307, ЭЯ386883, ЭЯ514251, ЭЯ514270, ЭЯ514301, ЭЯ440595, ЭЯ551666, ЭЯ469545, ЭЯ548960, ЭЯ902768, ЭЯ923980, ЭЯ628168, ЭЯ775610, ЭЯ776002, ЭЯ791228, ЭЯ795029, ЭЯ795087, ЭЯ795987, ЭЯ838488, ЭЭ950851, ЭЯ724331, ЭЯ724358, ЭЯ727984, ЭЯ727985, ЭЯ727987, ЭЯ727990, ЭЯ727994, ЭЯ790929, ЭЯ790934, ЭЯ791222, ЭЯ794806, ЭЯ794817, ЭЯ798226, ЭЯ798235, ЭЯ851153, ЭА023810, ЭЯ458629, ЭЯ837141, ЭЯ837210, ЭЯ838488, ЭЯ844104, ЭЯ850678, ЭЯ850946, ЭЯ338307, ЭА039390, ЭА067261, ЭЯ790928, ЭЯ790931, ЭЯ851177, ЭА019398, ЭА143823, ЭА166093, ЭА166132, ЭЯ498297, ЭА235827, ЭЯ604027, ЭА235086, ЭА605332, ЭА344106, ЭА397103, ЭА541760, ЭА541766, ЭА553757, ЭА557205, ЭА557209, ЭА549599, ЭА549600, ЭА549601, ЭА556447, ЭА484393, ЭА602827, ЭА662871, ЭА662874, ЭА662877, ЭА880316, ЭЯ639940, ЭА784276, ЭА912313, ЭА934022, ЭА938966, ЭА960544, ЭА960561, ЭБ004681, ЭА832541, ЭА834463, ЭА880037, ЭА880336, ЭА880344, ЭА880347, ЭА880354, ЭА941713, ЭА941718, ЭА020806, ЭА722656, ЭА785516, ЭА787967, ЭА937612, ЭА950532, ЭБ023799, ЭБ023893, ЭБ240171, ЭБ301759, ЭБ169519 в размере 980 215,48 руб.

Решением суда от 19.01.2023 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки в размере 7 904,34 руб. в отношении вагонов N N 58272329, 54050604 (ЖД накладные NN ЭЯ838488, ЭА662871), ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ввиду того, что отцепка вагонов в пути следования была произведена по причине исправления технических неисправностей (код 443-излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи (вагон N 58272329); код 211-излом колпака скользуна (вагон N 54050604), возникших не по вине перевозчика. К остальной части неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

АО "РН-Транс" участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июне-июле 2021 со станций "Блюхер (эксп.)", "Крабовая эксп.", "Ванино", "Уссурийск", "Комсомольск-ан-Амуре", "Находка", "Хабаровск-2", "Новочугуевка", "Рыбники", "Лучегорск" в адрес АО "РН-Транс" на станцию "Дземги" Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭЯ512091, ЭЯ514251, ЭЯ514271, ЭЯ514285, ЭЯ514296, ЭЯ520307, ЭЯ386883, ЭЯ514251, ЭЯ514270, ЭЯ514301, ЭЯ440595, ЭЯ551666, ЭЯ469545, ЭЯ548960, ЭЯ902768, ЭЯ923980, ЭЯ628168, ЭЯ775610, ЭЯ776002, ЭЯ791228, ЭЯ795029, ЭЯ795087, ЭЯ795987, ЭЯ838488, ЭЭ950851, ЭЯ724331, ЭЯ724358, ЭЯ727984, ЭЯ727985, ЭЯ727987, ЭЯ727990, ЭЯ727994, ЭЯ790929, ЭЯ790934, ЭЯ791222, ЭЯ794806, ЭЯ794817, ЭЯ798226, ЭЯ798235, ЭЯ851153, ЭА023810, ЭЯ458629, ЭЯ837141, ЭЯ837210, ЭЯ838488, ЭЯ844104, ЭЯ850678, ЭЯ850946, ЭЯ338307, ЭА039390, ЭА067261, ЭЯ790928, ЭЯ790931, ЭЯ851177, ЭА019398, ЭА143823, ЭА166093, ЭА166132, ЭЯ498297, ЭА235827, ЭЯ604027, ЭА235086, ЭА605332, ЭА344106, ЭА397103, ЭА541760, ЭА541766, ЭА553757, ЭА557205, ЭА557209, ЭА549599, ЭА549600, ЭА549601, ЭА556447, ЭА484393, ЭА602827, ЭА662871, ЭА662874, ЭА662877, ЭА880316, ЭЯ639940, ЭА784276, ЭА912313, ЭА934022, ЭА938966, ЭА960544, ЭА960561, ЭБ004681, ЭА832541, ЭА834463, ЭА880037, ЭА880336, ЭА880344, ЭА880347, ЭА880354, ЭА941713, ЭА941718, ЭА020806, ЭА722656, ЭА785516, ЭА787967, ЭА937612, ЭА950532, ЭБ023799, ЭБ023893, ЭБ240171, ЭБ301759, ЭБ 169519 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом различного назначения, а также порожние вагоны.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи с чем АО "РН-Транс" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию N АИ-1383-КА от 29.11.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив уточненный расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЯ838488, ЭА662871 (вагоны NN 58272329, 54050604), поскольку вагоны были задержан в пути следования по причине устранения технической неисправности, а именно: код 443-излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи (вагон N 58272329); код 211-излом колпака скользуна (вагон N 54050604), возникших не по вине перевозчика.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что поименованные вагоны действительно были отцеплены на промежуточной станции железной дороги для устранения технической неисправности.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N N 53013 от 03.07.2022, 4/24157 от 16.07.2021, 1/7870 от 09.07.2021, 1/8553 от 25.07.2021, уведомлений по форме ВУ-23, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, усматривается, что поименованные вагоны были задержаны в пути следования по причине устранения технических неисправностей (443 - "Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи"; 211 - "Излом колпака скользуна").

Указанные неисправности отнесены классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагона, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени, на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 по делу N А73-9500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко