Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-1000/23 по делу N А54-4920/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А54-4920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу А54-4920/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптический дом" (далее - ООО "Оптический дом", г. Рязань, ИНН 6234083973, ОГРН 1106234008000) обратилось к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", г. Рязань, ИНН 6229038559, ОГРН 1106229001647) о взыскании 6 535 руб. ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 24.05.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что действия ответчика являются противоправными. Указывает, что истец не предпринял мер по сохранности вывески, не представил доказательств надежности крепления.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО "Оптический дом" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оптический дом" является арендатором нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.4.

ООО "ДомСервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.4, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

14.01.2022 в результате проведения ООО "ДомСервис" работ по очистке кровли данного многоквартирного дома при сходе снега с крыши дома была повреждена принадлежащая истцу информационная конструкция магазина, размещенного на первом этаже указанного дома, выполненная объемными буквами "ОПТИКА МОЙ ВЗГЛЯД".

18.01.2022 истец направил ответчику уведомлением о направлении сотрудников управляющей организации для составления акта осмотра с целью фиксации повреждения, однако представители ООО "ДомСервис" для составления акта осмотра повреждений информационной конструкции не явились (т.1 л.д.16).

Стоимость ремонта составила 6 535 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 15.02.2022 N 219 (т.1 л.д.21).

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), суд исходил из того, что факт причинения ответчиком имуществу истца вреда вследствие падения снега при очистке крыши является доказанным.

Выводы суда являются правильными, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины противоречат положениям пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик обращался к владельцу помещения с требованием о принятии мер по защите конструкции, а также с уведомлением о создании владельцем помещения препятствий в очистке от снега крыши многоквартирного дома.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-4920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова