Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-84363/22 по делу N А40-182855/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-182855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-182855/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИДЕРРЕСУРС" (ОГРН: 5147746017381, ИНН: 7701406202)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки N 212/21 от 29.04.2021 в размере 87 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,84 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.11.2022 по делу N А40-182855/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно Договору поставки от 29.04.2021 N 212/21 (далее- Договор) заключенному между АО "Трансинжстрой" (поставщиком) и ООО "ЛидерРесурс" (покупателем), поставщик обязался поставить черный лом и отходы металлов, (далее по тексту - Товар) в размере и на условиях договора.

Исполняя свои обязательства по Договору, покупатель осуществил предоплату товара общую сумму 2 900 000,00. Поставщик осуществил поставки товара на сумму 2 812 541,19 руб.

Согласно акту сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года, за Поставщиком числится задолженность в размере 87 458 руб. 19 коп.

03.06.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию N 44/22 от 03.06.2022 года с требованием погасить задолженность. 06.06.2022 года ответчик письмом N 266510/18- 312 Ответчик ответил на претензию с готовностью поставить товар на указанную сумму.

Истец отказался от поставки товара в связи с изменением конъектуры рынка и ценами на товар. Действующие цены на лом по сравнению с ценами в 2021 году упали в два раза.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 09.08.2022 года составляют 1 450,84 руб. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, являющиеся правовыми основаниями для возникновения обязательств по оплате.

Расчет требований не основан на распределении вменяемой задолженности по конкретным товарным накладным, а является следствием арифметической разницы расчетных и реализационных операций, указанных в акте сверке, что является информацией экономического характера для бухгалтерского учета, не обладающей правообразующим значением

Кроме того, истцом не представлено доказательств авансирования в заявленном размере, так истцом к исковому заявлению приложено лишь одно платежное поручение N 588 от 21.07.2021 на сумму 1 400 000 руб., в то время как согласно пояснениям самого истца товар поставлен на сумму 2 812 541,19 руб., а оплачен на сумму 2 900 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, как следует из пунктов 4.2, 4.2.2 Договора доставка товара осуществляется путем выборки со склада Поставщика.

Как установил суд, ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости вывоза товара со склада. Указанное, в частности, следует из писем АО "Трансинжстрой" от 09.06.2021, 06.07.2021, 21.07.2021, 22.09.2021, а в письме от 16.06.2021 N 266510/18-95 прямо указано о готовности лома металлов к отгрузке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по поставке является исполненным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, указав, что истцом не представлено доказательств перечисления аванса по Договору.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует пунктов 4.2, 4.2.2 Договора доставка товара осуществляется путем выборки со склада Поставщика.

Таким образом, ответчиком было исполнено обязательство по поставке товара.

силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

К исковому заявлению не приложены первичные документы, являющиеся правовыми основаниями для возникновения обязательств по оплате.

Сам по себе акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших. Акт сверки лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу ст. 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника соответствующих правовых последствий.

Вышеуказанное подтверждается ч. 8 ст.3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого акт сверки расчетов не является 3 первичным учетным документом. Таким образом, сам себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Такая же позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-129570/2016 и постановлении от 21.05.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175794/2018.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-182855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.