Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-3366/23 по делу N А49-8364/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А49-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Империя-Т" - не явился, извещено,

от ООО "Петэйнер Трейдинг" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 по делу N А49-8364/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т" (ОГРН 1185835000218, ИНН 5835126482), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (ОГРН 1137746323450, ИНН 7708787116), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя-Т" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Петэйнер Трейдинг" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 237 600 2 руб. за невыборку товара, установленной по Договору поставки от 16.09.2019 N 201909116.

Исковые требования истца основаны на том, что в рамках действия указанного гражданско-правового договора Ценовой спецификацией на 1-ое полугодие 2022 года был установлен плановый объем закупки ответчиком трубки для ПЭТ-кег. в количестве 1 188 000 шт. За не выборку товара установлена неустойка в размере 237 600 руб. 00 коп. По состоянию на 01.07.2022 заявленные объемы продукции ответчиком не закуплены, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 237 600 руб. 00 коп.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме, при этом указал, что п. 4 Ценовой спецификации не может быть применен. Применение неустойки за полугодовую невыборку товара самим Договором не предусмотрено. В ценовой спецификации в силу положений Договора разрешаются только вопросы цены на товар, но не вопросы ответственности по Договору.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки по п. 4 Ценовой спецификации определен как произведение 1 188 000 шт. х 0,2 руб. = 237 600 руб. 00 коп., с учетом налогов.

Ответчик указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-2687/2022 по спору между теми же сторонами по расчету за товар, отгруженный в 2022 год, было установлено, что с января 2022 года истец перешел на упрощенную систему налогообложения, тогда как счета за поставку товара были выставлены ответчику без выделения НДС.

В свою очередь, ответчик по прежнему же находится на общей системе налогообложения и уплачивает НДС в размере 20 %.

Таким образом, ответчик считает, что санкция по Договору может применяться с учетом исключения из ее размера объема НДС.

Ответчик просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приняв во внимание объем выбранной в 1-ом полугодии 2022 года продукции с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-2687/2022 с участием ООО "Империя-Т" и ООО "Петэйнер Трейдинг".

Ответчик указал, что 08.01.2022 в счет исполнения Договора им было принято 40 500 шт. трубок, 07.02.2022 - 126 000 шт. трубок.

Кроме того, еще 6 000 трубок в счет заказа на 132 000 шт. со сроком поставки 24 - 28.01.2022 ООО "Империя-Т" не поставило (07.02.2022 поставлено только 126 000 шт.).

Таким, образом, невыбранным объемом может признаваться лишь объем 1 015 500 шт. (1 188 000 - 40 500 - 126 000 - 6 000 = 1 015 500).

Ответчик полагал, что неустойка должна быть посчитана пропорционально не выбранному товару.

В соответствии с решением от 01.02.2023 по делу N А49-8364/2022 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Исковые требования ООО "Империя-Т" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ООО "Петейнер Трейдинг" в пользу ООО "Империя-Т" неустойку в сумме 161 219 руб. 35 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 117 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Империя-Т" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Империя-Т" просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму штрафной неустойки полностью в твердой (согласованной сторонами) сумме согласно п. 4 Спецификации в Договору.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Империя-Т", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело N А49-2687/2022 по иску ООО "Империя-Т" к ООО "Петэйнер Трейдинг" о взыскании с ответчика долга в сумме 1 666 020 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу N А49-2687/2022 заявленные ООО "Империя-Т" исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу был взыскан долг в размере 689 716 руб. 87 коп.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2022 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу N А49- 2687/2022 было оставлено без изменений.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решении от 31.10.2022 по делу N А49-2687/2022 по оценке обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу N А49-2687/2022 было установлено, что между ООО "Империя-Т" (поставщик) и ООО "Петэйнер Трейдинг" (покупатель) был заключен Договор поставки от 16.09.2019 N 201909116.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный ценовыми и техническими спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В частности, согласно Технической спецификации к Договору предметом поставки, в том числе, являлась трубка для ПЭТ-кег длинной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018).

Условия поставки и цены расчетов на период с 01.01.2022 по 31.07.2022 согласованы сторонами в подписанной Ценовой спецификации (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 4 Ценовой спецификации полугодовой объем закупки на период с 01.01.2022 по 31.06.2022 равен 1 188 000 шт., за не выборку данного объема установлена неустойка в размере 237 600 руб. 00 коп.

Размер неустойки по п. 4 Ценовой спецификации определен как произведение гарантируемого к выборке объема 1 188 000 шт. х 0,2 руб. = 237 600 руб. 00 коп., с учетом налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решении от 31.10.2022 по делу N А49-2687/2022 установлено, что в счет исполнения Договора на 2022 год ответчиком фактически было принято от истца 166 500 трубок., в т.ч. 08.01.2022 - 40 500 шт., 07.02.2022 - 126 000 шт.

После получения указанного объема товара ООО "Петэйнер Трейдинг" фактически прекратило подавать заявки на поставку трубки, в том числе отказалось от приемки партии трубки в количестве 139 500 шт., направленных ему истцом по Накладной от 17.02.2022 N 2.

Отказ от дальнейшей выборки товара послужил основанием к подаче настоящего иска.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Суд первой инстанции проверив произведенный истцом Расчет штрафных санкций, обоснованно усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для начисления неустойки.

Контрдовод ответчика о несогласованности условия о начислении неустойки за невыборку товара судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания сторонами Ценовой спецификации, являющейся в силу подп. 1.1 п. 1 Договора его неотъемлемой частью.

В этой связи, закрепление данного вида ответственности в приложении к Договору правового значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность положений основного договора и положений, содержащихся в приложениях к договору, образует круг основных условий, по которым полномочные представители сторон пришли к соглашению.

В то же время, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что при расчете неустойки истцом ошибочно не было учтено следующее.

При вынесении вступившего в законную силу решения от 31.10.2022 по делу N А49-2687/2022 Арбитражный суд Пензенской области при оценке положений Ценовой спецификации на 1-ое полугодие 2022 года пришел к выводу, что к расчетам сторон должно быть применена согласованная цена за единицу продукции (трубки для ПЭТКег длинной 486 мм) в размере 4,6 руб., но с исключением из названной цены предполагаемого в цене товара НДС - 20%, что, в итоге, составило 3,63 руб. за единицу.

Основанием для пересмотра цены расчетов послужил переход продавца на упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату им НДС и приведший, соответственно, к не выставлению покупателю счетов-фактур на поставленный товар с выделенным в составе цены товара НДС.

Принимая во внимание, что Расчет неустойки в п. 4 Ценовой спецификации был произведен истцом с учетом налогов, под которыми Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-2687/2022 учтен НДС, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление имущественной санкции в расчете на единицу продукции возможно с пропорциональным уменьшением санкции исходя из измененной цены товара, что составит 70,1578 руб. за единицу (3,63/4,6 х 0,2 = 0,1578) и фактически является исключением из суммы выпадающих доходов истца размера НДС, который он прекратил уплачивать в 2022 году.

Одновременно суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ усмотрел предусмотренные законом основания для удовлетворения Ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по данному делу свидетельствует о том, что в счет запланированного объема поставки в количестве 1 188 000 ед. трубки ответчиком было принято 166 500 ед.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера санкции, определяя ее исходя из объема невыбранного товара, что составит 1 021 500 ед. трубки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия довода истца о том, что в расчет принятого товара должен войти объем в 6 000 единиц трубки, не поставленной в составе партии товара, заказанной в объеме 132 000 ед., но фактически полученной - 07.02.2022 в объеме 126 000 ед.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учитывал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка установлена за выборку товара в течение 1-го полугодия 2022 года.

Истец не был лишен возможности заказать товар дополнительно, но таких действий не предпринял, фактически уклонившись от исполнения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 161 219 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Империя-Т", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "Империя-Т" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы ООО "Империя-Т", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 по делу N А49-8364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева