Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-3267/23 по делу N А55-29880/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-29880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу NА55-29880/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1146320018371, ИНН 6321360983), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 49129 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 49092 руб. 56 коп. - задолженности, 37 руб. 34 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 9000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 49092 руб. 56 коп. - долга, а также 1998 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 37 руб. 34 коп. - пени отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Система" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Московский, д. 44, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети "Интернет" на электронном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

В данном доме расположены жилые помещения (квартиры) N N 379 (площадью 38,1 кв. м), 397 (площадью 37,9 кв. м), 406 (площадью 37,9 кв. м), 416 (площадью 37,9 кв. м), 424 (площадью 37,8 кв. м), 425 (площадью 37,9 кв. м), 433 (площадью 37,9 кв. м), 451 (площадью 37,2 кв. м), 452 (площадью 37,9 кв. м), 460 (площадью 37,9 кв. м), 461 (площадью 38 кв. м), 478 (площадью 37,9 кв. м), 496 (площадью 37,5 кв. м) (далее - спорные жилые помещения), которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Тольятти, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти (л.д. 24-62).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за жилое помещение в отношении спорных жилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность по квартире N 379 в размере 5016 руб. 54 коп., по квартире N 397 в размере 3090 руб. 33 коп., по квартире N 406 в размере 3413 руб. 47 коп., в том числе пени 9 руб. 78 коп., по квартире N 416 в размере 3413 руб. 47 коп., в том числе пени 9 руб. 78 коп., по квартире N 424 в размере 3420 руб. 09 коп., по квартире N 425 в размере 3090 руб. 33 коп., в том числе пени 8 руб. 89 коп., по квартире N 433 в размере 3090 руб. 33 коп., в том числе пени 8 руб. 89 коп., по квартире N 451 в размере 5205 руб. 91 коп., по квартире N 452 в размере 5248 руб. 73 коп., по квартире N 460 в размере 3429 руб. 12 коп., по квартире N 461 в размере 3567 руб. 78 коп., по квартире N 478 в размере 3622 руб. 98 коп., по квартире N496 в размере 3520 руб. 82 коп., истец 06.07.2022 вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение в размере 49092 руб. 56 коп., пени в размере 37 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в отношении спорных жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

При определении периода, за который заявлены исковые требования к ответчику как к собственнику спорных жилых помещений, истцом учтены даты передачи спорных жилых помещений физическим лицам на основании договоров найма жилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 49092 руб. 56 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49092 руб. 56 коп.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

В отсутствие возможности проверить произведенный истцом расчет пени, ввиду непредставления истцом подробного расчета с указанием периода начисления и применяемой ставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 37 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг N 30 от 01.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 к договору, платежное поручение N248 от 12.07.2022 на сумму 7830 руб., платежное поручение N 249 от 12.07.2022 на сумму 1170 руб. о перечислении налога на доходы физ. лиц в налоговый орган.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт на управление многоквартирным домом по объектам, расположенным по адресу: пр-т Московский, д. 44, с истцом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает ответчика от бремени несения расходов по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие расчета по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками из финансовых лицевых счетов по каждой квартире, в которых приведен подробный расчет с указанием периода начисления, площади жилого помещения, тарифа, наименования услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление пени и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера пени является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-29880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина