Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-622/24 по делу N А65-1404/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-1404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Спецгидрострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, по делу N А65-1404/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН 1151690017710, ИНН 1659156940)

к акционерному обществу "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН 1131690044364, ИНН 1655272286)

о взыскании 1726075 руб. долга, 269311 руб. 49 коп неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецгидрострой", г.Волжск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.08.2023 г. по делу N А65-1404/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН 1151690017710, ИНН 1659156940) к акционерному обществу "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН 1131690044364, ИНН 1655272286) о взыскании 1726075 руб. долга, 269311 руб. 49 коп неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, по делу N А65-1404/2023, в удовлетворении заявления Акционерного общества "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН 1131690044364, ИНН 1655272286) о рассрочке исполнения решения суда от 10.08.2023 г. по делу N А65-1404/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецгидрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление АО "Спецгидрострой" в полном объеме.

С принятым по делу определением заявитель не согласен, полагает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта в части и принятия по делу нового решения, согласно ст. 270 АПК РФ, на основании следующего:

Заявитель предоставил в суд документы подтверждающие тяжелое финансовое положение, а именно: наличием исполнительных производств на общую сумму 13 954 830,53 руб. (Приложение N 1), отсутствием денежных средств на расчетных счетах (Приложение N 2), дебиторской задолженностью на сумму 6 728 326,23 руб. и кредиторской задолженностью в размере 50 916 369,93 руб. (Приложение N 3), при этом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N A3 8-2684/2023 принято заявление о признании Должника банкротом (Приложение N4),

07.12.2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22222/2022 вынесено решение о взыскании 65 526 809,31 руб. убытков (Приложение N 5).

На данные обстоятельства заявителем было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, данные обстоятельства не были оценены судом при вынесении определения.

На сегодняшний день у заявителя нет финансовой возможности исполнить решения единым платеж и поэтому Заявитель просил у суда предоставить рассрочку по оплате на 3 месяца равными платежами по 633 130,57 руб.

У заявителя имеется открытое дело о признании банкротом дело N A38-2684/2023.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не учел данные моменты, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что повлекло за собой не установление всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства, решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лица, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Спецгидрострой", г.Волжск, (далее ответчик) о взыскании 1726075 руб. долга, 269311 руб. 49 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН 1131690044364, ИНН 1655272286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН 1151690017710, ИНН 1659156940) взыскано 1726075 руб. долга, 123359 руб. 44 коп. неустойки, 19098 руб. 27 коп. процентов, 30859 расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части иска отказано.

По заявлению истца судом 15.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 045555574 на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено не было.

В обоснование заявления указано, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит рассрочить исполнение судебного акта путем разделения на 3 части оплат с ежемесячной оплатой по 633130,57 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 8, 12, 16 65 АПК РФ, положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", обосновано отказал в россрочке исполнения решения, установив отсутствие документов отражающих в полной мере финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы ответчику исполнить решение суда в будущем, на основании чего признав доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения не достаточными для удовлетворения заявлении, по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом, суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении рассрочки, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение вышеуказанных норм, предпринимателем в материалы дела не представлены документы, отражающие в полной мере финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы ответчику исполнить решение суда в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Заявителем не представлено никаких доказательств тяжелого материального положения, затрудняющих исполнение судебного акта, не приложен размер его среднемесячного дохода, не представлены показатели финансовой деятельности, а также доказательства того, что имущественное положение ответчика будет улучшено в дальнейшем.

Кроме того, к заявлению не приложены доказательства того, что должником хотя бы частично исполняется решение суда.

При изложенных обстоятельствах доводы, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки.

Учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьи 6 и 12 АПК РФ закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества "Спецгидрострой" о рассрочке исполнения решения суда от 10.08.2023 г. по делу N А65-1404/2023 удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются направленными на переоценку выводов суда, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом, суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Само по себе отсутствие финансовой возможности по уплате долга на дату получения претензии либо на дату принятия судом решения по существу спора не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть, по сути, ходатайство об отсрочке уплаты задолженности, не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления отсрочки и не доказал, что испрашиваемая отсрочка после окончания ее срока позволит ответчику исполнить судебный акт.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе временное отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника, финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод о несостоятельном материальном положении не позволяющим исполнить единовременно решение суда, поскольку в отношении АО "Спецгидрострой" возбуждено дело N A38-2684/2023, о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, поскольку в случае признания АО "Спецгидрострой" несостоятельным (банкротом) требование по решению в рамках настоящего дела будет рассматриваться в рамках дела о несостоятельности банкротстве, как исполнение требований кредитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, по делу N А65-1404/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко