Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8715/23 по делу N А40-272960/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-272960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023

по делу N А40-272960/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ОГРН 1117746674484, 125445, гМосква, вн.тер.г. Муниципальный Округ Левобережный, ш.Ленинградское, д.69 к. 1, помещ/этаж I/1, комн. 50А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит групп" (ОГРН 5177746354616, 111024, г.Москва, ш.Энтузиастов, д. 11а К. 1, пом ii ком 2а)

третье лицо: ООО "Импел-сервис"

о взыскании, об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит групп" о взыскании задолженности в размере 16 580 000 руб., пени в размере 87 127 900 руб., обратить взыскание путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены не ниже рыночной, на заложенное по договору поставки N ЛМР 20180130-03 от 30.01.2018, указанного в просительной части уточненного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-272960/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импел-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи подано с пропуском установленного законом срока.

Апелляционный суд, также отклоняет ходатайство о фальсификации договоров поставки и залога, поскольку третьим лицом соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2018 между ООО "Лифан моторс рус" (истец, поставщик) и ООО "Элит групп" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20180130-03.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику 25 автомобилей общей стоимостью 16 580 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Из полученных по запросу суда документов из подразделений ГИБДД России документов следует, что между сторонами были заключены индивидуальные договоры купли-продажи автомобилей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N ЛМР 20180130-03-ЗЛГ от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого, спорные транспортные средства были переданы в залог.

Факт нахождения соответствующих транспортных средств в залоге у истца подтверждается предоставленной в материалы дела информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 17.10.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по оплате за принятый товар.

Таким образом, задолженность ответчика составила 16 580 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16 580 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 87 127 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-272960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина