Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-682/23 по делу N А33-17656/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-17656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска": Старосотниковой Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2022 N 349, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Востокавтоматика": Черных А.М., представителя по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Востокавтоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2022 года по делу N А33-17656/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Востокавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Востокавтоматика", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 33, ул. Гладкова, д. 13, ул. Парашютная, д. 11 "А" согласно оформленной заявке N 1 от 24.03.2022; о взыскании 291 060 рублей 70 копеек неустойки по договору от 10.03.2022 N СВ-ТР-690.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО ПКФ "Востокавтоматика" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить по договору N СВ-ТР-690 от 10.03.2022 работы по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 33, ул. Гладкова, д. 13 согласно оформленной заявке N 1 от 24.03.2022; взыскал с ООО ПКФ "Востокавтоматика" в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" 224 151 рубль 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N СВ-ТР-690 от 10.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что минимальная сумма аванса, которую заказчик должен был перечислить подрядчику, составляет 145 530 рублей. Трофимова С.С. перечислила со своего личного банковского счета 113 419 рублей 18 копеек, однако этой суммы недостаточно чтобы считать, что заказчиком исполнена обязанность по пункту 4.3 договора.

Более того, апеллянт считает, что платежи, произведенные с личного счета Трофимовой С.С., не могут быть признаны перечислением с расчетного счета заказчика. Принятие платежа от Трофимовой С.С. влечет для ответчика нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Заявитель также не согласен с взысканием с него неустойки, указал, что в отношении данного требования не соблюден досудебный претензионный порядок, претензия истца от 26.06.2022 требования о взыскании неустойки не содержит, в связи с чем исковое требование в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд оставил без правовой оценки довод ответчика о недопустимости начисления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что препятствует начислению неустойки в период с 01 мая по 01 октября 2022 года.

При этом судом также не учтено, что результат работ правомерно удерживается ответчиком по причине неисполнения истцом встречного обязательства по оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из реестра лицензий, размещенным на портале ГИС ЖКХ, истец осуществляет / осуществлял деятельность по управлению следующими многоквартирными домами в г. Красноярске:

- пер. Медицинский, д. 33 - с 22.12.2016 по настоящее время;

- ул. Анатолия Гладкова, д. 13 - с 13.01.2017 по настоящее время;

- ул. Свердловская, д. 13Б - с 13.01.2017 по 30.06.2022;

- ул. Парашютная, д. 11А - с 06.09.2016 по 30.04.2022;

- ул. Кольцевая, д. 22А - с 01.04.2016 по 30.09.2022;

- ул. 60 лет Октября, д. 108 - с 13.10.2016 по настоящее время.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.03.2022 заключен договор подряда N СВ-ТР-690, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене почтовых ящиков многоквартирных жилых домов (далее - МКД) Свердловского района, находящихся в управлении заказчика и расположенных в городе Красноярске, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта МКД (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются на основании заявки заказчика, ведомости объемов работ, подписанной уполномоченным лицом заказчика.

Заявка оформляется по форме приложения N 1 к договору и должна соответствовать требованиям: заявка должна быть подписана исполнительным директором дирекции общества "ЖСК" либо главным инженером дирекции общества "ЖСК", либо иным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности; заявка должна быть согласована техническим директором общества "ЖСК" либо иным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Заявка принимается подрядчиком в работу в день получения и подлежит выполнению, если она соответствует вышеперечисленным требованиям. Объем работ и место их выполнения (адрес МКД) определяются ведомостью объемов работ и заявкой заказчика. Стоимость работ за единицу объема определяется на основании типовой сметы, являющейся приложением N 2 к договору. Плановая (предварительная) стоимость работ по заявке указывается заказчиком в заявке. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ подрядчиком путем применения расценок типовой сметы (приложение N 2 к договору) и отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3). Передача объекта (общего имущества МКД) для производства работ и его передача после проведения ремонтных работ оформляются соответствующими актами приемки.

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы по договору в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется общей стоимостью выполняемых работ по заявкам заказчика, и не может превышать 500 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора в случае невыполнения подрядчиком заявки заказчика либо выполнения ее с нарушением сроков или иных условий заявки, заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

24.03.2022 исполнительный директор дирекции по Свердловскому району общества "ЖСК" Трухан А.Н. выдал подрядчику заявку N 1 на выполнение работ по текущему ремонту, заявка согласована главным инженером Батраковым А.К., и принята директором общества "Востокавтоматика" Пигаловым С.В.

В заявке заказчик просил подрядчика выполнить работы по замене почтовых ящиков, стоимостью 391 014 рублей 42 копеек, в срок до 30.04.2022 в многоквартирных домах: пер. Медицинский, д. 33 - в количестве 84 шт., стоимостью 96 882 рублей; ул. Гладкова, д. 13 - в количестве 80 шт., стоимостью 63 833 рублей 40 копеек; ул. Свердловская, д. 13б - в количестве 20 шт., стоимостью 23 119 рублей 20 копеек; ул. Парашютная, д. 11а - в количестве 80 шт., стоимостью 50 957 рублей 03 копеек; ул. Кольцевая, д.22а - в количестве 88 шт., стоимостью 56 268 рублей 79 копеек; ул. 60 лет Октября, д. 108 - в количестве 99 шт., стоимостью 99 954 рублей.

25.05.2022 исполняющий директор Дирекции по Свердловскому району Трофимова С.С. обратилась со служебной запиской N 1524-3/св-жск к генеральному директору общества "ЖСК", в которой просила выдать денежные средства в подотчет в сумме 156 619 рублей 18 копеек для приобретения почтовых ящиков для нужд МКД, находящихся в управлении общества "ЖСК", указав, что почтовые ящики будут приобретены у общества "Востокавтоматика".

30.05.2022 Трофимова С.С. произвела оплату аванса за общество "ЖСК" по договору N СВ-ТР-690 от 10.03.2022 на основании чеков-ордеров на сумму:

- 50 370 рублей 60 копеек за установку почтовых ящиков по пер. Медицинский, д. 33;

- 43 200 рублей за установку почтовых ящиков по ул. Кольцевая, д. 9;

- 51 488 рублей 98 копеек за установку почтовых ящиков по ул. Кольцевая, д. 22а;

- 11 559 рублей 60 копеек за установку почтовых ящиков по ул. Свердловская, д. 13б.

Аванс за установку почтовых ящиков по адресам ул. Гладкова, д. 13, ул. Парашютная, д. 11а, ул. 60 лет Октября, д. 108 заказчиком не производился.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене почтовых ящиков по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 108, - на сумму 99 736 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.06.2022.

Работы по замене почтовых ящиков в остальных домах подрядчик не выполнил.

Заказчик обращался к подрядчику с претензией от 22.06.2022 N 1821-4/св-жск о выполнении в срок до 01.07.2022 работ по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах по заявке N 1 от 24.03.2022.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (впоследствии уточненным истцом).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, следовательно, наличия оснований для обязания ответчика исполнить обязательство и применения к нему штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N СВ-ТР-690 от 10.03.222 и заявки N 1 на выполнение работ от 24.03.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.04.2022 работы по замене почтовых ящиков в многоквартирных домах в г. Красноярске по адресам: пер. Медицинский, д. 33, ул. Анатолия Гладкова, д. 13, ул. Свердловская, д. 13Б - с 13.01.2017 по 30.06.2022, ул. Парашютная, д. 11А, ул. Кольцевая, д. 22А, ул. 60 лет Октября, д. 108, - находящихся в управлении истца.

Ответчик получил аванс, работы по замене почтовых ящиков выполнил частично в многоквартирном доме по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 108.

При этом доказательств выполнения работ в остальных домах, указанных в заявке на выполнение работ, ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 33, ул. Гладкова, д. 13, ул. Парашютная, д. 11 "А" согласно оформленной заявке N 1 от 24.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая сам факт невыполнения работ на спорных объектах, ответчик считал, что его обязанность по выполнению работ не наступила, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса в оговоренном размере, которую считал встречной по отношению к его обязанностям выполнения работ по договору. В обоснование указанного довода ответчик ссылался на невозможность оприходовать денежные средства, поступившие от физического лица за заказчика в виду отсутствия контрольно-кассовой техники и поступление аванса в размере менее 50 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Между тем по условиям заключенного договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика (пункт 2.2.1), которая принимается подрядчиком в работу в день получения и подлежит выполнению (пункт 1.2). Заявка N 1 на выполнение работ датирована 24.03.2022, содержит перечень объектов, стоимость работ и конечный срок выполнения работ до 30.04.2022. В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % по договору.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, условия договора и заявки не содержат указания на то, что подрядчик приступает к выполнению работ только после получения аванса. Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате аванса не является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ по замене почтовых ящиков. Обязанность подрядчика по выполнению работ считается наступившей в разумный срок после получения заявки заказчика на выполнение работ.

Таким образом, доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию работ (аванс перечислен в размере менее 50% от подлежащей уплате суммы, отсутствие у ответчика возможности принять аванс от физического лица) правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям реестра лицензий, размещенным на портале ГИС ЖКХ, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 11А, - в период с 06.09.2016 по 30.04.2022, в настоящее время деятельность по управлению указанным домом осуществляет муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", соответственно, у истца, утратившего статус управляющей компании в отношении данного дома, отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями об обязании выполнить спорные работы, с чем истец не спорит.

В свою очередь, поскольку истец до настоящего времени осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 33, ул. Гладкова, д. 33, - суд счел обоснованным обращение истца с иском об обязании ответчика выполнить работы по замене почтовых ящиков в указанных домах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, объем порученных ответчику работ, необходимый срок для выполнения работ, наличие объективной возможности по выполнению работ, суд первой инстанции правильно признал требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 33, ул. Гладкова, д. 13 согласно оформленной заявке N 1 от 24.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 291 060 рублей 70 копеек неустойки по договору N СВ-ТР-690 от 10.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, между тем справедливо счел необоснованным начисление ответчику неустойки за период, в который истец утратил статус управляющей компании в отношении трех многоквартирных домов по ул. Парашютная, д. 11А, ул. Свердловская, д. 13, ул. Кольцевая, д. 22, в связи с прекращением у ответчика обязанности по выполнению работ для истца.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вывод суда о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты окончания периода управления многоквартирным домом, является верным.

На основании изложенного суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по ул. Свердловская, д. 13 и ул. Кольцевая, д. 22:

- 23 119 рублей 20 копеек (стоимость работ по ул. Свердловская, д. 13) х 31 день просрочки за период с 31.05.2022 по 30.06.2022 (окончание управления домом) х 1 % = 7166 рублей 95 копеек;

- 56 268 рублей 80 копеек (стоимость работ по ул. Кольцевая, д. 22А) х 123 дня просрочки за период с 31.05.2022 по 30.09.2022 (окончание управления домом) х 1 % = 69 210 рублей 62 копейки. При этом истец просил взыскать с ответчика по данному объекту неустойку в сумме 56 268 рублей 80 копеек.

Неустойка за просрочку выполнения работ по ул. Парашютная, д. 11А за период с 01.05.2022 по 12.12.2022 взысканию не подлежит в связи с окончанием периода управления многоквартирным домом в последний день срока выполнения работ по заявке - 30.04.2022.

Таким образом, учитывая правильность расчетов суда, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 224 151 рубль 15 копеек (7166 рублей 95 копеек по ул. Свердловская, д. 13Б + 56 268 рублей 80 копеек по ул. Кольцевая, д. 22 + 63 833 рубля 40 копеек по ул. Гладкова, д. 13 + 96 882 рублей по пер. Медицинский, д. 33).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

От ответчика контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2022 истец вручил ответчику и представил суду уточненное исковое заявление, которое содержало в себе как первоначально заявленное требование об обязании выполнить работы, так и дополнительно предъявленное требование о взыскании неустойки.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, ответчик не возразил против приятия судом иска в уточненной редакции, указав, что подготовит соответствующие возражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом и с учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью корректировки расчета, суд отложил судебное разбирательство на 13.12.2022.

13.12.2022 в судебном заседании ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Однако как следует из его содержания, отзыв не содержал в себе ни контррасчета неустойки, ни ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022 суд в присутствии сторон объявил перерыв до 20.12.2022.

Сведения о перерыве в судебном заседании своевременно (14.12.2022) размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В период с 13.12.2022 (даты судебного заседания, в котором участвовал представитель ответчика) по 20.12.2022 (дата разрешения спора по существу и вынесения резолютивной части) от ответчика дополнительных пояснений относительно его позиции по делу с учетом уточнения истцом исковых требований, равно как и контррасчета и каких-либо ходатайств, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду по прежнему не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик, вопреки его доводу, озвученному в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности представлять возражения, заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о недопустимости начисления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), что препятствует начислению неустойки в период с 01 мая по 01 октября 2022 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Поскольку спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, исключается возможность его применения (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по формальным признакам мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как предметом настоящего иска является требование истца о начислении пени в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, то есть обязательства по выполнению работ, которое не является денежным.

Принимая во внимание вышеуказанное, вопреки доводам апеллянта, установленный Постановлением N 497 мораторий не распространяется на спорные отношения сторон.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2022 года по делу N А33-17656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко