Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-20863/22 по делу N А55-12414/2021

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-12414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Алексеева М.С. - Лубшев А.Ю., доверенность от 02.12.2020

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алексеева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеева Михаила Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 008 696,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 Алексеев Михаил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Алексеев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника Алексеева М.С. земельный участок (кадастровый номер 63:22:1205006:9508) площадью 1000+/- 11,07 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Рабочая, номер 53, для ведения индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен как мера социальной поддержки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Алексеева Михаила Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022, Алексеев Михаил Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.02.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.03.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступила письменная калькуляция расходов по реализации имущества.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Алексеева М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Относительно представленного финансовым управляющим расчета предстоящих расходов на реализацию спорного земельного участка, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из ЕГРН за должником зарегистрирована 1/4 доля на земельный участок кадастровый номер 63:22:1205006:9508) площадью 1000+/- 11,07 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Рабочая, номер 53, для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-10).

Основанием предоставления земельного участка является Постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 25.01.2018 N 60 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка", основанием предоставления указаны п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.п. "б" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", постановление администрации муниципального образования Кинельский о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2017 N 1469 (л.д.4-5).

Кроме того судом установлено, что должник имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, пл. 97,1 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, пл. 930+/- 21.25 кв.м. (л.д.18-19

Должник и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) проживают по месту регистрации в указанном жилом доме.

Указывая на то, что спорный земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки молодой семье, данным правом можно воспользоваться только единожды, у должника имеется двое несовершеннолетних детей, включение указанного земельного участка в конкурсную массу приведет к нарушению законных прав и интересов должника на достойную жизнь, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылаясь на судебную практику.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, заявителю предлагалось предоставить доказательства того, что спорный земельный участок имеет признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Между тем таких доказательств должником не предоставлено.

При этом суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, площадью 97,1кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, площадью 930+/-21,25кв.м., являются личной собственностью должника на основании договора дарения, тогда как в спорном земельном участке должнику принадлежит только доля в размере 1/4.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 23.04.2018, однако, до настоящего времени, должником каких-либо мер для строительства жилого дома не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены.

Также судом установлено и следует из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника исключил из конкурсной массы должника единственное пригодное жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Домашка, ул.Домашкинская, д.38а., площадью 97,1кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, пл. 930+/-21,25кв.м.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, по мнению суда, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы ходатайства, установив отсутствие на спорном земельном участке недвижимого имущества, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, суд пришел к выводу о том, что основания для исключения из конкурсной массы должника земельного участка, с кадастровым номером 63:22:1205006:9508, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Рабочая, номер 53, отсутствуют.

При этом суд сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 49-2345/2010 от 05.02.2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-21653/2017 от 06.05.2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-260748/2019 от 16.02.2021, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21234/2017 от 07.02.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА65-39632/2017 от 21.12.2020.

Суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Алексееву Михаилу Сергеевичу об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылаясь на судебную практику указывает, что спорный земельный участок выделен семье должника как мера социальной поддержки молодой семье, получить новый земельный участок должник не сможет, поскольку данным правом он может воспользоваться единожды; у должника имеется двое несовершеннолетних детей; включение спорного земельного участка в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав молодой семьи и несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оценив данные доводы заявителя и представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу положений Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

По общему правилу, согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике к текущим налогам, начисленным в отношении залогового имущества (п. 6 Рекомендаций N 2/2021 НКС при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, насколько обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов Алексеева М.С. перед кредиторами.

При этом коллегия учитывает, что должник в настоящее время имеет в собственности жилое помещение, пригодное для проживания, как должника, так и членов его семьи, проживающих совместно с должником по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, площадью 97,1кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Домашка, ул. Домашкинская, д.38а, площадью 930+/-21,25кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:9508 по состоянию на 01.01.2022 составляет 147 220,00 руб. Следовательно, кадастровая стоимость 1/4 доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, составит 36 805,00 руб.

Доказательств пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка и установления ее равной рыночной, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим должника в материалы апелляционного производства представлена калькуляция предстоящих расходов по реализации имущества должника на торгах (1/4 доли спорного земельного участка), в соответствии с которой расходы по реализации данного имущества на торгах составят - 9 598, 40 руб.

Таким образом, исходя из сложившейся практики по реализации имущества гражданина-банкрота, в конкурсную массу должника поступит денежная сумма не менее 27 206,60 руб., учитывая, что торги по реализации недвижимого имущества будут проходить на повышение, т.е. заключение договора купли-продажи с лицом, предложившему наиболее высокую цену приобретения, что свидетельствует об экономическом смысле выставления спорного имущества на торги, поскольку затраты, необходимые на реализацию указанного имущества должника (публикация в местном печатном издании сообщения о продаже имущества, публикация сообщения в ЕФРСБ, стоимость одного лота на электронной торговой площадке и т.д.), значительно меньше предполагаемого получения дохода от его реализации, что, как следствие, приведет к частичному/пропорциональному удовлетворению требований кредиторов по настоящему делу.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлено доказательств опровергающих экономическую целесообразность реализации указанной доли спорного земельного участка, с учетом соотношения стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от такой реализации.

С учетом изложенного, установив наличие экономически обоснованных оснований для включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника для последующей реализации, суд апелляционной инстанции считает заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении судом прав детей должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае в конкурсную массу включается только 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Рабочая, номер 53, в качестве собственников зарегистрированы - Якутина Александра Владимировна (общая долевая собственность 1/4), Алексеев Вадим Михайлович (общая долевая собственность 1/4), Алексеева Надежда Федоровна (общая долевая собственность 1/4), Алексеев Михаил Сергеевич (общая долевая собственность 1/4).

В деле о банкротстве гражданина земельный участок, находящийся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализован в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что спорный земельный участок, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должника по исключению из конкурсной массы 1/4 доли права общей собственности на спорный земельный участок.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-12414/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова