Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1522/23 по делу N А56-88259/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-88259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Везико И.А. по доверенности от 01.01.2023 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчиков: представитель Стецик Е.Б. от 1) по доверенности от 10.01.2023; от 2) по доверенности от 05.10.2022,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2023) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88259/2022, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

2) федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 87 907 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также 181 рубля 20 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что в рассматриваемом случае заключение государственного контракта является обязательным, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Податели жалобы считают, что ввиду отсутствия всестороннего и объективного рассмотрения дела N А56-88259/2022, в рамках настоящего дела имел существенное значение довод о том, что спорное здание не используется в интересах Минобороны России и отключено от сетей отопления, водоснабжения и электроснабжения, что в свою очередь подтверждается актами осмотра от 14.04.2020 и от 27.07.2022.

В жалобе указано на необоснованного предъявления требований к Минобороны России в качестве субсидиарного должника в отсутствие доказательств невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

16.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчиков.

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с невозможностью сформировать состав суда дата судебного заседания с 02.03.2023 в 11 час. 20 мин. была изменена на 01.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства повторно были изменены на 23.03.2023 в 10 час. 10 мин.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании апелляционного заседания не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 АО "ТНС энерго Карелия" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Карелия.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "ТНС энерго Карелия" в период с декабря 2021 по июнь 2022 поставило на объект Учреждения, расположенный по адресу: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А, электрическую энергию и мощность стоимостью 87 907 рублей 64 копейки.

До настоящего времени договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта: г. Сортавала, ул. Мира, д.8А в письменной форме не заключен.

Ссылаясь на неоплату полученного ресурса, гарантирующий поставщик направил в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт потребления электрической энергии на спорных объектах Учреждения ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Спорный объект закреплен за ответчиком 1 на праве оперативного управления. В связи с изложенным довод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Судебными актами в рамках дела N А26-1525/2018 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 (стр. 9-11), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (стр. 13-14), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 (стр.8-9)), установлено следующее: отношения по поставке АО "ТНС энерго Карелия" электрической энергии в отношении объекта: "г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А", принадлежащего ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, относятся к договорным; использование показаний общедомового прибора учета, установленного АО "ПСК" (суд на основании показаний такого ПУ определил объемы полезного отпуска электроэнергии) является правомерным и, как следствие, фиксируемые таким прибором объемы электроэнергии являются достоверными.

Арбитражным судом Северо-Западного округа и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-85729/2020 также был рассмотрен иск АО "ТНС энерго Карелия" к ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в отношении спорного объекта за ноябрь 2016 г. - июль 2020 г. обязанность по оплате объемов потребленной электроэнергии в здании общежития по адресу: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А, не может быть возложена на ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2021 пришел к выводу о том, что "по результатам рассмотрения дела N А26-1525/2018 судами сделаны выводы о наличии фактических отношений по энергоснабжению между Обществом и Учреждением. Судебный акт вступил в силу 14.02.2020".

Данный вывод был признан правомерным судом кассационной инстанции. В постановлении от 24.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: "судебными актами по делу N A26-1525/2018 установлено, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в здании общежития; также установлен факт отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии Учреждением. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела".

Таким образом, наличие фактических отношений по энергоснабжению между Истцом и Ответчиком было установлено в рамках дел N А26-1525/2018 и N А56-85729/2020, являющихся преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность предъявления к оплате ответчику объема электроэнергии, поставленного в отношении объекта: "г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А", определенного по показаниям установленного прибора учета, уже была предметом рассмотрения по делам N А26-1525/2018 и N А56-85729/2020 и была признана судом обоснованной.

Ввиду отсутствия доказательств заселения спорного объекта недвижимости иными лицами, обязанность по оплате поставленной в здание электроэнергии в исковой период несет именно Ответчик, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке собственник имущества - Минобороны России.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы факт того, что спорный объект недвижимости является "общежитием" и предназначен для проживания установлен в рамках дел N А26-1525/2018 и N А56-85729/2020.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В отсутствие доказательств заселения всех помещений спорного здания в установленном законом порядке в исковой период фактические договорные отношения по энергоснабжению здания по адресу: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8а, сложились исключительно с Учреждением в силу закона и нахождения спорного объекта в оперативном управлении ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Податели жалобы указали на то, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по закону.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податели жалобы в обоснование своих доводов ссылаются на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова