Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-4079/23 по делу N А41-75729/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-75729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-75729/22, по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Ивантеевская энергосбытовая компания" о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети МР" - Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022;

от АО "ИЭК" - Дубровская В.Н. по доверенности от 27.12.2022;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ивантеевская энергосбытовая компания" (ответчик, АО "ИЭК") о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2022 года, в размере 847 580,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 952 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-75729/22 заявленные требования удовлетворены частично - в размере 476 649,34 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ИМ 6.

Согласно п. 2.1.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

За июль 2022 года ответчику надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 42 177 474, 64 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в июле 2022 года, заказчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору, истцом начислена законная неустойка за период с 12.07.2022 по 31.08.2022 в размере 847 580, 53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору, истцом начислена законная неустойка в размере 847 580, 53 руб. на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства, и снизил размер неустойки до 476 649, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 476 649, 34 руб.

Апелляционный суд считает сумму 476 649, 34 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 476 649, 34 руб. апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение статьи 333 ГК РФ к законной неустойке противоречит смыслу, заложенному законодателем, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-75729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова