Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11857/23 по делу N А40-64894/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-64894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-64894/22, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Россети Сибирь" к ООО "Русэнергосбыт", третьи лица - ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт", ПАО "ФСК ЕЭС", о взыскании 26 572 023 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Усольцева Н.В. (доверенность от 25.04.2022),

от ответчика - Семёнова Е.В. (доверенность от 26.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 23 663 423 рублей 56 копеек задолженности, 4 135 115 рублей 53 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг должна оплачиваться, исходя из уровня напряжения ВН1, в связи с оплатой ответчиком задолженности по тарифу для уровня напряжения ВН1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость применения уровня напряжения ВН по спорным точкам поставки ввиду того, что применение такого уровня напряжения предусмотрено соглашением сторон; ответчик участвует в формировании тарифа, однако уровень напряжения ВН1 при тарифном регулировании им не заявлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" (прежнее наименование истца) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.8.11.

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия. В соответствии с пунктом 1.3. договора оказания услуг N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 местом исполнения договора определена Республика Бурятия.

Приказами Республиканской службы по тарифам РБ от 25.12.2020 N 1/23, от 21.01.2021 N 1/1, от 27.05.2021 N 1/17 на 2021 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия.

Как указал истец, для оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2021 года, ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ответчика акты об оказании услуг, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, счета-фактуры.

Общая стоимость услуг за спорный период определена истцом в размере 109 359 731 рубль 99 копеек. Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий, оплатил оказанные услуги частично в размере 85 696 308 рублей 43 копейки, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 23 663 423 рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что уровень напряжения не зависит от соглашения сторон, а применяется в соответствии с фактически существующими техническими условиями подключения, полностью соответствуют нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии императивно установлен в пункте 15(2) Правил N 861 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

В случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 пункта 15(2) Правил N 861).

Уровень напряжения ВН1 предусмотрен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.05.2021 N 1/17.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной точки поставки - ТПС "Заудинск", в период 2021 года подлежал применению тариф по уровню ВН, противоречит буквальному содержанию пункта 15(2) Правил N 861.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик непосредственно участвует в формировании ежегодных тарифных решений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утвержден тариф.

Вместе с тем, ответчик, не являясь стороной договора N ПМ2015/9 между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС", мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением им и ПАО "ФСК ЕЭС" договора N ПМ2015/9 при добросовестном поведении со стороны сетевой организации по раскрытию ответчику соответствующих обстоятельств. Однако со стороны истца указанных действий произведено не было.

Таким образом, учитывая установленный факт присоединения потребителя к ЕНЭС и императивно установленный порядок уровня напряжения, стоимость услуг должна была производиться исходя из уровня напряжения ВН1.

Сами по себе доводы ответчика о том, что технологически присоединение осуществлено на уровне напряжения ВН, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку положения, предусмотренные в пункте 15(2) Правил N 861, не ставят зависимость применения уровня напряжения от соглашения сторон, а прямо определяют случаи применения уровня напряжения ВН1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N ПМ2015/9 под наименованием "Гибкая связь ПО кВ 2Т" (строка 2 приложений N 1-3 к Договору N ПМ2015/9 и "Провода, изоляторы, сцепная арматура" (строка 1 приложений NN 1-3 к Договору N ПМ2015/9), в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об электроэнергетике", в аренду истцу могли быть переданы и были переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО "РЖД" - ТПС Заудинск (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, д. 1Б).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом перовой инстанции обоснованно и правомерно принято во внимание подтверждение факта присоединения ТПС Заудинск к объектам ЕНЭС, переданным ПАО "ФСК ЕЭС" истцу в аренду, выдачей в адрес ОАО "РЖД" со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" договора-оферты N 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств ОАО "РЖД", расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная (спорные присоединения).

Так, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" в адрес истца была направлена соответствующая заявка. Письмом от 13.07.2020 N 1.2/03/3755-исх истец сообщил, что электросетевое хозяйство, к которому планируется технологическое присоединение ТПС Заудинск, принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС" и находится у истца в аренде по договору N ПМ2015/9, истец не вправе осуществлять технологическое присоединение.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что именно переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 8 Закона объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, используются территориальными сетевыми организациями, но могут обслуживаться ПАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" может обслуживать соответствующие объекты, переданные в аренду в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона (что обязывает стороны применять уровень напряжения ВН1), напротив, подтверждает необходимость расчетов по ВН1.

Судебная коллегия, полагает, что в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и дело правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом предмета и основания иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-64894/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева