Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7865/23 по делу N А40-126864/2022

г.Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-126864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-126864/22

по иску Сучкова Игоря Васильевича

к ПАО "Росбанк", АО "КБ "Ситибанк"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьева А.В. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчиков: ПАО "Росбанк" - Цепляева Н.Е. по доверенности от 03.12.021 N 767;

АО "КБ "Ситибанк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росбанк", АО "КБ "Ситибанк" о взыскании солидарно убытков в виде курсовой разницы между стоимостью ADR ПАО "Лукойл" и ПАО "Татнефть" с даты получения ответчиком ПАО "Росбанк" поручения на прием ценных бумаг от 12.04.2022 и датой отказа ответчика ПАО "Росбанк" в приеме распоряжения к исполнению - 01.06.2022 в размере 30 729 311 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 в размере 2 316 808 руб. 52 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Росбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "КБ "Ситибанк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником депозитарных расписок (ADR), приобретенных в период с 24.02.2022 по 28.02.2022, выпущенных (эмитированных) Citibank N.A. (США) на акции российских компаний: LUKOIL PJSC SPONSO RED ADR CMN CLASS (LUKOY) - 14 000 шт., PJSC TATNEFT SPONS ORED ADR CMN (OAOFY) - 5 000 шт.

Номинальным держателем указанных депозитарных расписок являлся Goldman Sachs Bank AG, Claidenstrasse 25, Postfach, 8022 Zurich, Switzerland, депозитарные расписки (ADR) находились на счете в Euroclear (клиринговая палата по ценным бумагам в Еврозоне).

12.04.2022 истец направил номинальному держателю в Goldman Sachs Bank AG поручение на перевод конвертированных ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных именных акций ПАО "Лукойл" в количестве 14 000 шт., ПАО "Татнефть" в количестве 30 000 шт. со своего счета на свой брокерский счет в ПАО "Росбанк".

В поручении указаны реквизиты счета депо, открытого ответчиком ПАО "Росбанк" во исполнение договора о брокерском обслуживании N 1009982 от 12.04.2022 и соглашения об оказании услуг по учету иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг.

В качестве ответственного лица при взаимодействии по вопросам совершении сделки конвертации ADR в обыкновенные акции российских компаний и зачисления их на счет истца в банке ответчика указан: Шахбазян Армен сотрудник Private Banking Department, телефон и электронная почта.

В дальнейшем взаимодействие с ответчиком по совершению сделки осуществлялось именно через Армена Шахбазяна, как уполномоченного сотрудника банка.

В тот же день 12.04.2022 Сучков Игорь Васильевич лично передал Армену Шахбазяну подлинник поручения от 12.04.2022 о принятии и зачислении на брокерский счет истца, открытый в банке ответчика обыкновенных акций ПАО "Лукойл" в количестве 14 000 шт. и ПАО "Татнефть" в количестве 30 000 шт.

07.04.2022 истцом Сучковым И.В. также в присутствии сотрудника банка - Шахнозяна Армена были подписаны следующие документы: заявление об условиях брокерского и депозитарного обслуживания на рынке ценных бумаг; заявление о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания ПАО "Росбанк" и депозитарному договору; дополнительное соглашение к депозитарному договору; анкета депонента; заявление о регистрации публичного ключа доступа к рабочему месту QUIK; декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

В этот момент и была осуществлена идентификация Сучкова Игоря Васильевича как клиента, определен порядок обмена информацией сообщений, уведомлений предусмотренной договором счета депо и договором о брокерском обслуживании, в том числе: для уведомлений и подтверждений о корпоративных действиях; для получения отчетов, выписок по счетам депо и иной информации по счету депо; для получения счетов за услуги банка и компенсационных счетов; для получения брокерских отчетов, путем обмена информацией по электронной почте.

В процессе расконвертации ADR в обыкновенные акции российских компаний и приёма расконвертированных акций на счет депо в банке ответчика поручение на прием ценных бумаг от 12.04.2022 не исполнено.

Отказа в приеме данного поручения (распоряжения) к исполнению истцу не направлено.

24.05.2022 поручением Goldman Sachs Bank AG эмитентом Citibank N.A. ADR ПАО "Лукойл" расконвертированы в обыкновенные акции в количестве 14 000 шт. и зачислены на счет Goldman Sachs Bank AG в Национальном расчетном депозитарии (НРД) для зачисления на брокерский счет истца Сучкова Игоря Васильевича в ПАО "Росбанк", для чего ответчик должен был направить в Citibank N.A. встречное поручение от имени истца на прием указанных акций.

По мнению истца, ответчик должен был принять выставленные в его адрес ценные бумаги, что не было им предпринято, в результате чего истцу причинен значительный ущерб в виде курсовой разницы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, банк как профессиональный участник рынка ценных бумаг при должной заботливости и. осмотрительности, направленной в том числе на предупреждение причинения убытков истцу, мог осуществить действия, направленные на прием поручения истца.

Однако от таких действий банк уклонился, отказавшись направить своего курьера для приема распоряжения истца, персональный менеджер Шахбазян Армен в период с 25.05.2022 по 27.05.2022 находился в отпуске и вопросами истца не занимался, банк другого менеджера счета истцу не предоставил, чем сорвал прием расконвертированных ценных бумаг и причинил убытки истцу в виде курсовой разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что ответчиком совершены виновные действия, заключающиеся в уклонении от исполнения поручения клиента от 12.04.2022 и повторного поручения от 25.05.2022 по приему обыкновенных акций российских компаний расконвертированных из ADR ПАО "Лукойл" 14 000 шт. и ПАО "Татнефть" 30 000 шт., а также ответчик уклонялся от взаимодействия с эмитентом Citibank N.A. (США).

В результате уклонения ответчика от исполнения обязанностей предусмотренных договором брокерского обслуживания и депозитарного договора было упущено время, что причинило ущерб истцу, выразившийся в возникновении курсовой разницы между стоимостью ценных бумаг на дату направления поручения ответчику и их стоимостью на дату отказа ответчика от приема и исполнения поручения клиента.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, истец не предпринимал никаких мер для получения дохода от продажи АДР и не доказал возможность продажи АДР или получения дохода от АДР как по состоянию на 12.04.2022, так и по состоянию 01.06.2022, отсутствие возможности продать или иным образом реализовать АДР свидетельствует о том, что истец не имеет правовых основания для предъявления ответчику спорных убытков в виде упущенной выгоды, ответчик действовал добросовестно и не нарушил Условия осуществления депозитарной деятельности ПАО "Росбанк", Закон о рынке ценных бумаг, Положение Банка России N 503-П, иные нормативно-правовые акты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Предметом спорных правоотношений являются требования Сучкова И.В. к Банку о взыскании убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о стандартах доказывания убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

26.05.2022 истец в порядке, предусмотренном депозитарным договором, предоставил ответчику распоряжение на получение ценных бумаг в отношении 14 000 акций ПАО "Лукойл".

Распоряжение о получении обыкновенных акций ПАО "Татнефть", необходимое для конвертации АДР Татнефть, в адрес ответчика не направлялось.

В качестве счета депо получателя в Распоряжении от 26.05.2022 был указан брокерский раздел 136365-KMSHTP-0000 счета депо истца, открытого у ответчика. На указанном разделе учитываются ценные бумаги, предназначенные для торгов на ПАО "Московская биржа".

При этом все ценные бумаги депонентов ответчика, учитываемые на таких брокерских разделах, совокупно учитываются на специальном торговом счете депо номинального держателя ответчика, открытом в НКО АО НРД

На Торговый счет не могут быть зачислены ценные бумаги депонентов, в отношении которых имеются какие-либо ограничения на проведение депозитарных операций.

Распоряжение от 26.05.2022 было составлено, подписано и передано истцом ответчику в период, когда на проведение операций с акциями российских эмитентов, получаемыми от конвертации (погашения) АДР, действовали ограничения, установленные Предписанием Банка России от 27.04.2022 N 018-34-3/3661. Указанные ограничения действуют и на настоящий момент.

Предписание среди прочего обязывает депозитарии вести обособленный учет акций российских эмитентов, полученных в результате конвертации (погашения) иностранных депозитарных расписок, приобретенных резидентами РФ после 01.03.2022, а также ограничивать проведение в течение дня операций по списанию соответствующих акций на уровне 0,2% от количества акций, приобретённых после 27.04.22.

Согласно п.2 ст.149.2 Гражданского кодекса РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Следовательно, датой, в которую истец стал держателем (владельцем) АДР, является дата зачисления АДР на открытый ему в стороннем депозитарии счет депо владельца.

Между тем в полученных от истца документах сведения о дате зачисления АДР на счет депо истца в иностранном депозитарии отсутствовали.

С учетом требований Предписания Распоряжение от 26.05.2022 могло быть исполнено ответчиком и акции могли быть зачислены на Брокерский раздел истца (без специального обособления в депозитарном учете) с хранением на Торговом счете в НКО АО НРД только при условии предоставления истцом документов, подтверждающих, что он являлся держателем (владельцем) соответствующих АДР до 01.03.2022. Указанная информация была доведена до истца.

В целях подтверждения приобретения АДР до 01.03.2022 ответчик предложил истцу дополнительно к распоряжению от 26.05.2022 предоставить надлежащим образом заверенную копию или оригинал выписки, отчета или справки депозитария, где учитывались АДР, принадлежавшие истцу, которая подтверждала бы информацию о дате приобретения АДР и факте непрерывного владения до момента их конвертации.

Дополнительные документы были запрошены у истца в целях предотвращения нарушения требований, установленных Банком России в Предписании.

30.05.2022 в адрес ответчика поступило электронное письмо от представителя истца, к которому были приложены отчеты Goldman Sachs Bank AG от 27.05.2022 о проведенных для Сучкова И.В. сделках с ценными бумагами, которые содержали информацию только о дате заключения сделки, но без указания даты перехода права собственности на АДР к истцу.

Из незаверенных страниц копии отчета Purchases and sales, предположительно составленного Goldman Sachs Bank AG, следует, что датой заключения сделки (Trade date) по приобретению истцом 4 000 АДР Лукойла является 24.02.2022, датой расчетов по ценным бумагам (Settlement date) по заключенной сделке, то есть приобретением истцом 4 000 АДР Лукойла, является 28.02.2022, датой заключения сделки (Trade date) по приобретению истцом 10 000 АДР Лукойл является 28.02.2022, датой расчетов по ценным бумагам (Settlement date) по заключенной сделке, то есть приобретением истцом 10 000 АДР Лукойл является 02.03.2022.

Указанный документ не содержит подписи и печати лица его предоставившего, более того из его содержания невозможно установить дату перехода права собственности на АДР к Истцу.

Поскольку истец не предоставил ответчику документы, однозначно подтверждающие, что истец до 01.03.2022 являлся владельцем (держателем) конвертируемых (погашаемых) АДР Лукойл, удостоверяющие права на все указанные в Распоряжении от 26.05.2022 обыкновенные акции ПАО "Лукойл", Распоряжение от 26.05.2022 не было исполнено ответчиком как противоречащее требованиям Предписания.

При этом в письме ФНС от 07.09.2018, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, также указано на то, что скан образ отчета, предоставляемого брокером в форме электронного документа, должен быть подписан должностным лицом организации.

02.06.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе в исполнении Распоряжения от 26.05.2022 в связи с непредставлением истцом документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ для проведения запрошенной им операции.

Контролирующим органом, проводившим проверку по жалобе истца, также не было выявлено нарушений на стороне банка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Данные факты и доказательства были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о том, что ответчик не мог установить дату приобретения ценных бумаг в соответствии с российским законодательством, что в отсутствие действовавших ограничений не позволяло ему исполнить распоряжение истца ввиду действовавших ограничений на операции с АДР.

Ответчик не несет ответственности за конвертацию американских депозитарных расписок, поскольку не имел полномочий на совершение данного действия, изменение стоимости АДР или акций или курса доллара США не может вменяться ПАО "Росбанк" в качестве убытков.

Операция конвертации (погашения) АДР в акции российских компаний состоит из двух этапов. осуществляемых на основании распоряжений владельца ценных бумаг за рубежом и в РФ: списание АДР на счет эмитента АДР в иностранном депозитарии; получения в НКО АО НРД акций российского эмитента со специальных счетов депо российского депозитария, ведущего программу депозитарных расписок, на счет депо номинального держателя депозитария с соответствующим зачислением акций на счет депонента в учете депозитария акций.

Требования истца к ответчику связаны с непроведением ответчиком второго этапа конвертации (получение акций российского эмитента). Однако истец не предоставил необходимое для проведения такой операции распоряжение на получение ценных бумаг, соответствующее требованиям законодательства и депозитарного договора.

При этом в материалы дела не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что первый этап конвертации на 12.04.2022 либо на 26.05.2022 был выполнен.

Судом первой инстанции была подробно исследована, в том числе электронная переписка по данному вопросу, из которой прямо следует, что истцом велась активная переписка по вопросу конвертации АДР с иностранными брокерами в спорный период.

При этом доказательства подачи распоряжения на конвертацию иностранному брокеру, позволяющего определить факт и дату его предъявления, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательством того, что первый этап конвертации не был проведен, подтверждается также тем, что 25.05.2022 (за день до подачи в банк Распоряжения) истец обратился с иском к АО "Коммерческий банк "Ситибанк" с исковым заявлением об обязании конвертировать депозитарные расписки ARD в обыкновенные именные бездокументарные акции российских компаний.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 26.05.2022 ответчик даже в случае предоставления истцом Распоряжения со всеми подтверждающими приобретение ценных бумаг до даты установленной Предписанием документами не мог бы исполнить Распоряжение по независящим от него причинам.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что по состоянию на 12.04.2022 им были предприняты все необходимые меры по расконвертации АДР.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков

Сучков И.В. приобрел американские депозитарные расписки ПАО Лукойл и ПАО Татнефть на Лондонской бирже после начала специальной военной операции (когда стоимость ценных бумаг существенно упала) за 527 108,32 долларов США, что эквивалентной 43 513 074,60 руб. по курсу на день покупки.

После того как на российском фондовом рынке из-за его обвала начались биржевые каникулы, торги депозитарными расписками российских компаний на Лондонской бирже продолжались еще несколько дней и за это время стоимость бумаг практически обнулилась. В результате Лондонская биржа 03.03.2022 приняла решение остановить торги расписками.

То есть как на 12.04.2022, так и на 26.05.2022 Истец не имел реальной возможности продать АДР.

Впоследствии был принят Федеральный закон от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который обязал российских эмитентов уйти с недружественных бирж, свернув депозитарные программы, и конвертировать депозитарные расписки в акции российских эмитентов.

После принятия закона и остановки торгов на Лондонской бирже Сучков И.В. не мог продать приобретенные им американские депозитарные расписки ПАО "Лукойл" и ПАО Татнефть; депозитарные расписки подлежали конвертации в акции российских эмитентов.

Предъявленные Сучковым И.В. к взысканию убытки не соответствуют сути вменяемого ПАО "Росбанк" нарушения договорных обязательств: Сучков И.В. не лишился своих имущественные прав, не лишился возможности распорядиться в будущем расконвертированными акциями, полученными из депозитарных расписок.

Кроме того, стоимость имущественных прав, принадлежащих Сучкову И.В., из расчета стоимости акций увеличилась, а не уменьшилась, следовательно, Сучкову И.В. не могли быть причинены убытки.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца подтвердил, что принадлежащие Сучкову И.В. АДР впоследствии были конвертированы в акции и переведены с его счета на территории США в российскую кредитную организацию.

При этом истец отказался давать пояснения либо предоставлять какие-либо доказательства, подтверждающие факт продажи акций с убытком.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал реальную возможность получения прибыли и не подтвердил размер упущенной выгоды.

Деятельность истца, как квалифицированного инвестора по осуществлению операций с ценными бумагами, осуществляется им под свою ответственность. Приобретая ценные бумаги, акции того или иного типа, истец принял на себя все риски, связанные с волатильностью их стоимости, прибыльностью и убыточностью деятельности эмитента ценных бумаг, изменением законодательного регулирования. Истец избрал способ инвестиций в виде АДР, который может принести как доход, так и убыток, то есть его деятельность носила рисковый характер.

Наличие или отсутствие положительного финансового результата от решения приобрести АДР Лукойла и АДР Татнефть и хранить их в течении определенного времени связано прежде всего с действиями самого истца и с инвестиционным и предпринимательским риском.

Следовательно, убытки у истца по вине ответчика не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не обосновал размер убытков, предъявленных к ответчику.

По мнению истца, ответчик причинил ему убытки в виде курсовой разницы между стоимостью в долларах США АДР Лукойл и АДР Татнефть на дату получения ответчиком письма от 12.04.2022, и их стоимостью на дату отказа ответчика в приеме Распоряжения от 26.05.2022 к исполнению - 01.06.2022

Описанные истцом убытки являются, по своей сути, упущенной выгодой (по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ), то есть неполученными доходами, которые истец получил бы, если бы продал обыкновенные акции ПАО "Лукойл" и ПАО "Татнефть" 12.04.2022.

Однако на 12.04.2022 у истца не было указанных акций, а АДР он мог продать без участия ответчика, так как они находились на его счете в иностранном депозитарии.

Предъявленные к взысканию убытки не соответствует сути вменяемого ответчику нарушения договорных обязательств по неисполнению распоряжения на получение обыкновенных акций, полученных в результате конвертации (погашения) АДР, поскольку неисполнение такого распоряжения не лишало истца возможности продать или иным образом распорядиться принадлежащими ему АДР, в том числе путем получения акций от конвертации (погашения) АДР в другом российский депозитарий или путем отмены Распоряжения от 26.05.2022 и подачи нового распоряжения на получение того количества акций, соответствующего требованиям законодательства, либо предоставления дополнительно к Распоряжению от 26.05.2022 документов, подтверждающих соответствие запрошенной операции требованиям законодательства РФ.

При этом повторно обращаем внимание на то, что распоряжение на получение акций, полученных от конвертации АДР Татнефть, истцом ответчику не предоставлялось, в связи с чем какие-либо претензии в отношении данных АДР, в том числе в части взыскания убытков истец предъявлять не вправе.

Ответчик не несет ответственности за конвертацию (погашение) либо продажу АДР, принадлежащих истцу в период с 12.04.2022 по 01.06.2022, поскольку не имел полномочий на совершение данного действия, в связи с чем изменение стоимости АДР или акций или курса доллара США в указанный период времени не может вменяться ответчику в качестве убытков.

Истец не приводит никаких доказательств того, что АДР возможно было продать и купить по указанной им цене, то есть отсутствуют доказательства достоверности расчета размера убытков.

Материалы дела, в частности копии отчетов Goldman Sachs Bank AG, свидетельствуют о том, что истец приобрел АДР по стоимости, более чем в два раза ниже, чем стоимость, используемая в расчете убытков

Указанная в расчете убытков цена АДР не подтверждена никакими документами и не соответствует действительности, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Расчет убытков произведен истцом с 12.04.2022, однако распоряжение на получение ценных бумаг в отношении 14 000 акций ПАО "Лукойл" было получено ответчиком только 26.05.2022 - до указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для проверки Распоряжения на соответствие условиям Депозитарного договора и дальнейшего совершения каких-либо действий по получению указанных акций.

10 000 АДР Лукойла приобретены истцом после 01.03.2022 и не могли быть зачислены на Брокерский раздел счета депо истца, что послужило основанием для отказа в исполнении Распоряжения от 26.05.2022.

По состоянию на 30.11.2022 стоимость пакета акций ПАО "Лукойл" и ПАО "Татнефть", аналогичного приобретенного Сучковым И.В. пакета депозитарных расписок, составляла 75 374 000 руб., а на 13.03.2023 - 64 504 000,00 руб.

Кроме того, после приобретения Сучковым И.В. прав на акции было объявлено о выплате дивидендов: размер дивидендов на пакет акций ПАО Лукойл составил 11 102 000 руб., размер дивидендов на пакет акций ПАО Татнефть - 205 800 руб.

Таким образом, стоимость имущественных прав, принадлежащих Сучкову И.В., увеличилась, а не уменьшилась, следовательно, Сучкову И.В. не могли быть причинены убытки.

Истец неправильно квалифицирует предмет предъявленных к ответчику требований.

В расчетах истца, которые приложены к исковому заявлению, рассчитана курсовая разница между ценой покупки АДР и потенциальной ценой их продажи. Именно эту разницу истец требует взыскать с банка.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Никаких доказательств продажи АДР по цене ниже цены покупки и получения реального ущерба истцом в материалы дела не представлено.

При этом факт зачисления ценных бумаг на счет истца в другой кредитной организации был подтвержден представителем Сучкова И.В., то есть акции, которые были конвертированы в АДР, находятся либо находились у истца, то есть факт утраты ценных бумаг, являющихся собственностью истца, отсутствует.

Доказательств последующей продажи ценных бумаг с убытком для истца, равно как факта несения Сучковым И.В. иных расходов по вине ответчика в материалы дела также не представлено, то есть реальный ущерб у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции предмета иска как взыскание упущенной выгоды полностью соответствует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Термины "ухудшение" и "улучшение" имущественного положения, которыми оперирует представитель истца в своей апелляционной жалобе, настаивая на наличии у Сучкова И.В. реального ущерба, при определении разницы между реальным ущербом и упущенной выгодой являются произвольным толкованием и искажением содержания норм Гражданского кодекса РФ, не связанным с реальным правоприменением.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил ошибку в применении норм материального права и верно квалифицировал требование Сучкова И.В. как требование о взыскании упущенной выгоды.

Истец неверно квалифицировал операцию по переводу и зачислению ценных бумаг на счет, открытый у ответчика, как брокерскую операцию.

Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них (п.1 ст.7 Закона о рынке ценных бумаг).

Спор между Сучковым И.В. и ПАО "Росбанк" возник в связи с тем, что, по мнению Сучкова И.В., ПАО "Росбанк" ненадлежащим образом исполнил его распоряжение на получение акций ПАО "Лукойл" и ПАО "Татнефть" после конвертации (погашения) американских депозитарных расписок.

Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (п.1 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг).

При получении акций в результате конвертации (погашения) американских депозитарных расписок не происходит заключения каких-либо сделок с ценными бумагами, в том числе брокером или владельцем ценных бумаг.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная операция не относится к брокерской деятельности ответчика и регулируется условиями Депозитарного договора.

Доводы Сучкова И.В. о том, что положения Предписания Банка России N 018-34-3/3661 от 27.04.2022 не применяются к нему и не препятствуют зачислению акций в результате конвертации АДР на торговый раздел счета депо Сучкова И.В., основаны на неверном толковании норм права.

Предписание Банка России N 018-34-3/3661 от 27.04.2022 устанавливает, что акции российских эмитентов, полученные в результате конвертации АДР, подлежат обособленному учету. Предписание Банка России N 018-34-3/3661 от 27.04.2022 является обязательным для исполнения Банком и иными участникам фондового рынка РФ.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе издавать нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)).

Распоряжение истца по установленной Депозитарным договором форме было предоставлено в Банк 26.05.2022, то есть позднее даты опубликования Предписания.

Следовательно, на операции, связанные с АДР, распространялись установленные Предписанием ограничения, а на банк при исполнении Распоряжения была возложена обязанность удостовериться в том, что Сучков И.В. стал держателем АДР до 01.03.2022.

Доводы истца о том, что сотрудник Ответчика был уполномочен на действия по расконвертации АДР, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

12.04.2022 сотрудник ПАО РОСБАНК Армен Шахбазян не согласовывал форму поручения Сучкова И.В. на прием ценных бумаг и не сообщал ему о том, что получил и/или принял к исполнению его поручение.

В электронном письме (от 12.04.2022) содержатся только реквизиты счетов депо, открытых Сучкову И.В. в ПАО РОСБАНК, с разъяснением того, что сотрудников Goldman Sachs Bank AG необходимо проинформировать о том, какие реквизиты для получения акций необходимо указать.

Условиями Депозитарного договора не предусмотрено оказание услуг по конвертации АДР в акции, так как АДР является иностранной ценной бумагой, которая не обращается на российском фондовом рынке.

Тот факт, что менеджер ответчика был осведомлен истцом о процессе конвертации и стоял в копии электронных писем Сучкова И.В. в адрес иностранного депозитария не подтверждает тот факт, что у данного сотрудника имелись какие-либо полномочия либо обязанности в рамках совершения первого этапа конвертации.

Документов, подтверждающих наделение указанного сотрудника соответствующими полномочиями, а также принятие им каких-либо решений в процессе конвертации, истцом не представлено.

Фактически, клиентоориентированность одного из сотрудников банка в целях ускорения последующего зачисления ценных бумаг на счет, открытый у ответчика, и оказание помощи по вопросам, выходящим за пределы действия Депозитарного договора, была воспринята истцом, как его обязанность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что Сучков И.В. не поручал Армену Шахбазяну выступать от его имени и самостоятельно взаимодействовать с Goldman Sachs Bank AG, а также о том, что Сучков И.В. не представил в материалы дела доказательств направления Goldman Sachs Bank AG поручения на конвертацию.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-126864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова