Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-13091/23 по делу N А40-255277/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-255277/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-255277/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэи-Регион" (117513, город Москва, Островитянова улица, 6, ОГРН: 1057747091918, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 7729526482)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, город Москва, Кузнецкий Мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890)

о взыскании задолженности в размере 458 949,84 руб. по договору от 08.09.2021 N 701- 00022-52010-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэи-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 949,84 руб. по договору от 08.09.2021 N 701- 00022-52010-21.

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЭИ-Регион" и АО "Моспроект-3" по результатам проведения конкурентных процедур был заключен в электронном виде договор N 701-00022-52010-21 от 08.09.2021 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: "Подъездные дороги к общественно-деловому центру с паркингом по адресу: г. Москва, ТПУ "СИТИ", тупик Шелепихинский, з/у 1,2,3, 4,5, 6, 7, 8, 9,10" 1 и 2 очередь".

Ссылка на закупку в автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков": https://zakupki.mos.ru/contract/191188370.

Цена работ по договору составила 458 949,84 руб., в том числе НДС.

Стоимость выполненных работ по этапу 1 календарного плана "Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для направления ее на рассмотрение в экспертизу, определенную заказчиком" составила 275 369,90 руб., включая НДС.

По доводам иска истцом было выполнено работ на сумму 275 369,90 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 719-000017-52010-22 от 13.05.2022.

В соответствии с п.2.2 договора оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании выставленного подрядчиком счета.

19.04.2022 ГАУ "Мосгосэкспертиза" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-024058-2022 по объекту капитального строительства "Подъездные дороги к общественному деловому центру с паркингом. Этап 1. Этап 2" - почтовый (строительный) адрес (местонахождение) объекта капитального строительства: Москва, ТПУ "СИТИ", тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, Пресненский район Центрального административного округа города Москвы. Заявитель, технический заказчик - АО "МР Групп" ОГРН 1067746302491; генеральный проектировщик - ООО "Градпрактика" ОГРН 1187746357270; субподрядная проектная организация, технический заказчик - АО "Моспроект-3" ОГРН 5137746157490. Ссылка на заключение экспертизы в ЕГРЗ: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-l-l-3-024058-2022.

Истцом по договору выполнены инженерно-экологические изыскания (далее - ИЭИ) по данному объекту. Информация, подтверждающая успешное выполнение ИЭИ по объекту именно истцом, содержится на страницах 11, 12, 30 вышеуказанного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза". Шифры томов выполненных истцом и переданных ответчику для направления на экспертизу технических отчетов по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации ПР/Д/ШМ/21-1.2-ИЭИ-Т.ЗЛ и ПР/Д/ШМ/21-1,2-ИЭИ-Г.3.2.

27.04.2022 истцом по накладной N 721-00058-52010-22 от 26.04.2022 с сопроводительным письмом "О передаче документации" исх.N 721-00058-51010-22-01 от 26.04.2022 ответчику были переданы технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (Том 1.3.1) с шифром тома ПР/Д/ШМ/21-1.2-ИЭИ-Т.3.1 и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (Том 1.3.2) с шифром тома ПР/Д/ШМ/21-1,2-ИЭИ-Г.3.2 - каждый в 5 экземплярах на бумажном носителе, 2 экземплярах на электронном носителе.

Накладная и утвержденная техническая документация (технические отчеты) получены 27.04.2022 сотрудником АО "Моспроект-3" Мироновым Евгением Михайловичем.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом "О направлении акта СПР" исх.N Р-1-224/22 от 14.06.2022 акт сдачи-приемки работ N 719-00023-52010-22 к договору в 2 экземплярах, оформленный (подписанный) со стороны истца.

Согласно п.4.1.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1.1 договора, направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания данного акта.

Мотивированного отказа от принятия работ в установленный срок, то есть до 12.07.2022 включительно, истцом получено не было.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ по этапу 2 календарного плана к договору должна была быть осуществлена до 02.08.2022 включительно.

В соответствии с п.2.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы по каждому из этапов, указанных в календарном плане выполнения работ в размере 20% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Согласно п.2.6 договора возврат гарантийного удержания производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (подразумевающего выполнение всех работ, предусмотренных договором) и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Таким образом, сумма задолженности согласно иску составила 458 949,84 руб., в том числе: по акту 1 по этапу 1 календарного плана к договору - 275 369,90 руб.; по акту 2 по этапу 2 календарного плана к договору - 183 579,94 руб.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 458 949,84 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-255277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова