Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-455/23 по делу N А09-1823/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А09-1823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Руденко Дмитрия Александровича (личность установлена на основании паспорта), индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Александровича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-1823/2022 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Руденко Дмитрию Александровичу, третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Меркулов Алексей Александрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "ПРОСВЕТ" (г. Брянск, ИНН 3257059139, ОГРН 1183256000729), 3) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964) о взыскании 40 417 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Меркулов А.А.) о взыскании 40 417 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 29.04.2022 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена ответчика ИП Меркулова А.А. на ИП Руденко Д.А.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Меркулов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПРОСВЕТ", Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-1823/2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Руденко Дмитрия Александровича в пользу АО "Чистая планета" взыскано 40 417 руб. 16 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 14 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Руденко Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С обжалуемым решением не согласен в части применения истцом тарифа промтоварного магазина при расчете стоимости задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, поскольку спорное помещение сдавалось в аренду под офис ООО "Просвет" для оптовой продажи товаров посредством транспортных компаний непосредственно до заказчиков. В связи с чем, полагает, что накопления по ТКО для ООО "Просвет" отсутствуют в объеме промтоварного магазина.

АО "Чистая планета" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ИП Меркулов А.А. представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ИП Руденко Д.А., просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы для приобщения их к материала дела: договор аренды нежилого помещения N 61 от 09.10.2019 (склад) на 6 листах; договор аренды нежилого помещения N 75 от 01.09.2020 (склад) на 6 листах, договор аренды нежилого помещения N 85 от 01.08.2021 (склад) на 6 листах: договор аренды нежилого помещения N Д75130/2020 от 01.03.2020 на 11 листах; фото (4 шт.); договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 на 3 листах; договор N 116 от 25.08.2020 на 2 листах; договор N176 от 01.12.2020 на 2 листах; договор N 177 от 01.12.2020 на 2 листах; выписка по расчетному счету за период с 01.07.20 по 31.10.21 на 336 листах.

Рассмотрев заявленное ИП Руденко Д.А. ходатайство о приобщении указанных выше документом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Руденко Д.А. и Меркуловым А.А. в суде первой инстанции активно реализовывались процессуальные права: подавались заявления на ознакомление с делом, уточнялась правовая позиция по делу, подавались отзывы и приобщались к материалам дела договор аренды нежилого помещения N Д75130/2020 от 01.03.2020 на 11 листах; договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 на 3 листах.

Поскольку указанные документы уже приобщены к материалам дела, суд не усматривает необходимости в их повторном приобщении, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в данной части.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ИП Руденко Д.А. не приведено уважительных причин непредоставления остальной части документов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для применения части 2 ст. 268 АПК РФ судом не усмотрено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

В судебном заседании ИП Руденко Д.А. и ИП Меркулова А.А. просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Александрович, является собственником нежилого помещения, площадью 192.6 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75, пом. VI, что подтверждается записью N 32:28:0031201:1258-32/001/2017-1 от 13.04.2017.

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области) согласно которых АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правил N 1156), АО "Чистая планета" опубликовало 25.05.2018 в газете "Брянская учительская газета", являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 N 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий" соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО также опубликован на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП Руденко Д.А. в нарушение требований абзаца 3 пункта 18 (7) Правил N 1156 своевременно не направил региональному оператору заявку и документы, необходимые для заключения в установленном нормативными актами порядке письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 01.07.2020 по 31.10.2021 региональный оператор оказал предпринимателю в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 40 417 руб. 16 коп..

В отсутствие подписанного договора у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 составил 40 417 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 Ш9-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4 - 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила от 12.11.2016 N 1156) ст. ст. 779, 781 ГК РФ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (ч. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8 (12) и 8 (18) Правил N 1156). Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания в период с 01.07.2020 по 31.10.2021 услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры (УПД), акт осмотра нежилого помещения, счета на оплату, что является надлежащим доказательством оказания услуг в силу статей 720, 753 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из установленных нормативов накопления, предельных тарифов на обращения с ТКО и размера общей площади магазина, сведения о которой содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил).

Таким образом, в отношении объекта ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Определяя лицо, обязанное оплатить стоимость оказанных региональным оператором услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с регистрационной записью в ЕГРН N 32:28:0031201:1258-32/001/2017-1 от 13.04.2017 нежилое помещение 32:28:0031201:1258 принадлежит на праве собственности ИП Руденко Дмитрию Александровичу.

Из материалов дела следует, что между ИП Руденко Д.А. (арендодатель) и ООО "Просвет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д75130/2020 от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель передает с письменного согласия фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская микрокредитная компания", а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения,, назначение: нежилое помещение, общей площадью 130 кв.м в пределах границ, указанных на плане (приложение N1 к договору), этаж N1, кадастровый номер 32:28:0031201:1258, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 75, помещение 6. Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с момента подписания договора. Если не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора, ни одна из сторон не изъявит прекратить его действие, соглашение считается автоматически продолженным еще на 11 месяцев на тех же условиях.

Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 130 кв.м.

01.02.2021 между ООО "Просвет" (арендатор) и ИП Меркуловым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение, мебелированное под офис и торговую площадь для розничной элеткротехнической продукции (общая площадь 10 кв.м.), находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75. Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2022. Срок действия договора не может превышать срок действия договора аренды между арендодателем и арендатором.

Вместе с тем, факт сдачи помещения в аренду, субаренду не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.8(1в) Правил N 1156 договора на вывоз ТБО заключаются с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020).

Ввиду отсутствия между ИП Меркуловым А.А., ООО "Просвет" (арендатором и субарендатором помещения) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО, суд области пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ответчик как собственник этого нежилого помещения.

Доводы жалобы о неправильном применении норматива накопления ТКО исходя из неверного определения вида деятельности образователя ТКО, необоснованного отнесения объекта ответчика к категории "предприятия торговли (для промтоварного магазина)", о принятии к расчету только торговой площади был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, актами осмотра нежилого помещения от 10.08.2020, 14.10.2021, составленными представителями регионального оператора, установлено, что по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75, находится магазин индивидуального предпринимателя, фактически осуществляющий розничную торговлю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) основным видом экономической деятельности ИП Меркулова А.А. является "46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) основным видом экономической деятельности ООО "Просвет" является "46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Таким образом, согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС. Ред.2) и представленных доказательств деятельность ИП Меркулова и ООО "Просвет" входит в класс торговли.

Доводы о том, что он нежилое помещение не является магазином, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на официальном сайте ООО "Просвет", размещенном в сети Интернет "Цены на весь ассортимент компании соответствуют минимальным розничным ценам", в качестве способа оплаты указан в том числе наличный расчет в магазине при самовывозе. Факт выставления в помещении товаров подтвержден фотоматериалами, приобщенными в материалы рассматриваемого дела.

Следовательно, применение региональным оператором норматива накопления, установленного для промтоварного магазина является правомерным, поскольку региональный оператор применил норматив накопления ТКО для объекта заявителя с соответствии с его целевым использованием, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям. Приложением N 1 к названному приказу указано, что предприятия торговли подразделяются на следующие категории объектов: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, палатка, киоск, торговля с машин, супермаркет (универмаг), рынки продовольственные, рынки промтоварные.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области".

Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади. Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 N 419 изменены нормативы образования отходов на 2020 год и составляют для предприятий торговли 0,52 м3/год на 1 кв.м площади.

Таким образом, законодателем предусмотрено определение нормативов накопления ТКО исходя из общей площади объекта, а не торговой.

При этом, учитывая основной вид экономической деятельности ООО "Просвет" и ИП Меркулова А.А. (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), сведения о возможности осуществления наличного расчета в магазине в качестве способа оплаты товаров при самовывозе, указанные на официальном сайте ООО "Просвет", а также имеющиеся в деле фотоматериалы, подтверждающие факт выставления товаров в спорном помещении, при разрешении вопроса о применении определенного норматива накопления твердых коммунальных отходов необходимо руководствоваться нормативом, который охватывает осуществляемую хозяйствующими субъектами деятельность (торговля).

Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год" и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 526 руб. 76 коп. с НДС за 1 куб.м.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/176-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2020 год" на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 473 руб. 06 коп. с НДС за 1 куб. м.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 N 31/1-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2021 год" на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 455 руб. 66 коп. с НДС за 1 куб. м.

Суд первой инстанции признал расчет соответствующим условиям договора и требованиями закона. При этом контррасчет ответчика рассчитанный исходя из количества работающих сотрудников и площади 10 кв.м правомерно признан необоснованным.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 40 417 руб. 16 коп. долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы о взыскании с ответчика 14 900 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя также являются правомерными.

Довод жалобы о том, что организации, осуществляющие деятельность в нежилом помещении многоквартирном доме, обязаны заключить договор на обращение с ТКО, а не собственник нежилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) основным видом экономической деятельности ИП Меркулова А.А. является "46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) основным видом экономической деятельности ООО "Просвет" является "46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Таким образом, согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС. Ред.2) и представленных доказательств деятельность ИП Меркулова и ОО "Просвет" входит в класс торговли.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям. Приложением N1 к названному приказу указано, что предприятия торговли подразделяются на следующие категории объектов: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, палатка, киоск, торговля с машин, супермаркет (универмаг), рынки продовольственные, рынки промтоварные.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области" (с изм., внесенными Приказами N 858 от 29.11.2018, N 419 от 13.12.2019). В соответствии с положениями указанных правовых актов для предприятий торговли в качестве расчетной единицы, в соответствии с которой установлен норматив, определен 1 кв.м общей площади.

При этом, перечень нормативов не содержит разграничения по способу ведения торговли.

В ходе деятельности арендатора в нежилом помещении ответчика неизбежно образуются ТКО, так как по общему правилу функционирования любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, то есть законодательство исходит из презюмирования образования ТКО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-1823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева