Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-787/23 по делу N А12-20722/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А12-20722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А12-20722/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, д. 98Б, пом. 475, ОГРН: 1143443012020, ИНН: 3443928844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" - Канцер Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 19 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 20 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1279 от 18.04.2022, в части оставленной его без изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области по решению N 851 от 14.07.2022, а именно, в части начисления: НДС в размере 1 658 133 рублей, пени в размере 210 043,96 рублей, штрафа в размере 663 253 рублей/6 = 110 542,17 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройспецмонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2023, 07.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ООО "Стройспецмонтаж" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года.

ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 16.11.2021 N 5313 (т. 5 л.д. 37-162).

18 апреля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 1279 о привлечении ООО "Стройспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 663 253 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 658 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 210 043,96 руб. (т. 1 л.д. 49 - 205).

ООО "Стройспецмонтаж", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 3 - 36) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2022 N 851, решение ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 18.04.2022 N 1279 отменено в части начисления штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 18.04.2022 N 1279 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (далее - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Конструктивные решения", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 1279 от 18.04.2022, основанием для принятия решения явилось неправомерное отражение Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО "Конструктивные решения", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке химической продукции, что по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Конструктивные решения" (Продавец") и ООО "Стройспецмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021 N 14/2021 (т. 12 л.д. 9), предметом которого является поставка химической продукции (полимер для ГНБ Ez-mud Gold, биополимер ксантан BPM-VIS, смазка для буровых штанг медно-графитовая, полимер для ГРБ Ez-mud ДР в количестве, указанном в приложениях (полимер Полимер для ГНБ Ez-mud Gold - 5750 кг, полимер для ГНБ Ez-mud ДР - 2500 кг, биополимер ксантан BPM-VIS - 2300 кг, смазка для буровых штанг медно-графитовая - 404 кг.).

По условиям договора, доставка осуществляется за счет средств и силами Покупателя, оплата производится безналичным способом. От имени Продавца договор подписан Волковым А.П. (директор ООО "Конструктивные решения"), от имени Покупателя - Мелковым С.Ю. (директор ООО "Стройспецмонтаж" с 26.09.2018 по 17.08.2021, а также с 06.05.2022 по настоящее время).

В ходе встречной проверки ООО "Конструктивные решения" Инспекцией установлено, что ООО "Конструктивные решения": зарегистрировано 20.06.2019 по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Луговая, 36А, оф. 6.

ООО "Конструктивные решения" по месту регистрации не располагается (осмотры от 13.11.2019, от 16.11.2021), в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 2 чел., за 2020 - на 4 человека.

В подтверждение факта поставки Обществом Инспекции представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 10.06 "Материалы", отчеты о расходе полимера, бентонита.

В ответ на требования о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, ООО "Конструктивные решения" представлены договор поставки N 14/2021 от 14.01.2021 с приложениями N N 8-11, оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", универсальные передаточные документы, при этом, не представлены к проверке спецификации, в которых по условиям договора согласовываются объем, стоимость, сроки поставки, условия оплаты, товаро-транспортные накладные на перевозку товара, отчет о движении товарно-материальных ценностей; акт о приемке материалов; журнал учета поступающих грузов; карточка учета материалов; карточки учета материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, сведения о хранении товара до момента реализации.

С целью проверки реальности исполнения договора получены пояснения Яменсковой О.Ю. (главный бухгалтер ООО "Стройспецмонтаж") - т. 21 л.д. 64-74, Мелковой Т.А. (директор ООО "Стройспецмонтаж" с 18.08.2021). Свидетели указали, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Конструктивные решения" осуществлялись директором Мелковым С.Ю.; где закупались товаро-материальные ценности, кто являлся производителем им не известно; поставщиками аналогичных товаро-материальных ценностей являются ООО "Бетонитплюс" (полимерные смеси), ООО "Профпоставка" (полимерные смеси, буровые растворы - добавка для выполнения проколов ГНБ); закупка осуществлялась по устной заявке, транспортировка путем привлечения сторонних организаций, наименования которых свидетели назвать не смогли.

Допрошенный в ходе проверки Мелков С.Ю. (директор ООО "Стройспецмонтаж") пояснил, что с руководителем ООО "Конструктивные решения" он встречался один раз проездом в г. Пермь, при обмене документов, паспорт при встрече не предъявлялся; поставка товара осуществлялась в мешках белого цвета, на мешках наименование товара отсутствовало, транспортировка осуществлялась наемным транспортом у индивидуальных предпринимателей, данные которых он не помнит; где хранился товар Мелков С.Ю. не знает, кто является поставщиком, производителем ему неизвестно (т. 12 л.д. 22-32).

Анализ универсальных передаточных документов, представленных Обществом и контрагентом Инспекции в подтверждение факта поставки, показал наличие в них существенных противоречий.

Так, согласно универсальным передаточным документам, представленным ООО "Стройспецмонтаж", общая стоимость поставки составила 9 948 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 658 133,33 руб., всего представлено 8 универсальных передаточных документов, общее количество товара - 10 954 кг.

При этом согласно универсальным передаточным документам, представленным ООО "Конструктивные решения", общая стоимость поставки составила 5 205 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 867 566,67 руб., всего представлено 4 универсальных передаточных документа, общее количество товара - 5 041,65 кг.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных сторонами сделки в подтверждение доставки спорных ТМЦ, также показал их несоответствие, а именно: заявителем представлено 8 товарно-транспортных накладных, контрагентом - 5. Общее количество перевезенного груза по данным налогоплательщика составило 10 450 кг, по данным контрагента - 7 250 кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда и инспекции о том, что универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Конструктивные решения", не идентичны, при этом, ООО "Стройспецмонтаж" не представлены товарно-транспортные накладные на 504 кг, контрагентом - на 3 704 кг.

С целью проверки реальности оказанных услуг по доставке товара, налоговым органом исследована информация о водителях, чьи данные отражены в товарно-транспортных накладных (Шапошников С.С., Соголев А.В.).

Согласно полученным пояснениям индивидуального предпринимателя Шапошникова С.С., общение с руководителем ООО "Стройспецмонтаж" он подтвердил; пояснил, что осуществлял доставку груза на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак С404СМ34, по маршруту: г. Саратов (пункт погрузки) - г. Волгоград (пункт разгрузки); перевозимый груз - мешки с сыпучим материалом и графитовая смазка; обязанность по перевозке исполнена в полном объеме, дебиторская/кредиторская задолженность отсутствует.

Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что перевозка товара согласно представленных товарно-транспортных накладных ИП Шапошниковым С.С. и Соголевым А.В. в реальности не осуществлялась.

Так, в ходе проверки для выяснения факта движения транспортного средства ГАЗ330232 (ИП Шапошников С.С.), государственный регистрационный знак С404СМ34 по маршруту - пункт погрузки груза - г. Саратов, ул. Лунная, д. 29; пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 26, согласно указанным данным в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Стройспецмонтаж", налоговым органом был направлен запрос в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

В ответ на запрос налогового органа получена информация о том, что указанное грузовое транспортное средство в реестре системы "Платон" не зарегистрировано.

При этом, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" представлены сведения о фактах фиксации данного транспортного средства в точках размещения системы контроля (географические координаты, трасса, пикетаж размещения указаны в таблице) независимо от регистрации данного транспортного средства в СВП (системы взимания платы "Платон").

Сведения представлены на основе данных с системы контроля, введенных в эксплуатацию, а также определение ГРЗ произведено системами стационарного/мобильного контроля в автоматическом режиме.

Из анализа представленной информации, транспортное средство ГАЗ330232, рег. знак С404СМ34 в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 не следовало по маршруту - пункт погрузки груза - г. Саратов, ул. Лунная, д. 29; пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 26.

Согласно расчетному счету ООО "Стройспецмонтаж" перечисление денежных средств в адрес ИП Шапошникова С.С. осуществлено 06.07.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "предоплата по дог. N 05-07/2021 от 05.07.2021 г. выполнение строительных работ НДС не облагается".

Исходя из анализа расчетного счета ИП Шапошникова С.С., налоговым органом установлено, что основные поступления осуществляются за строительные работы, без НДС. Полученные денежные средства перечисляются за материалы для выполнения данных работ, а также осуществляется снятие денежных средств по карте.

Основной вид деятельности ИП Шапошникова С.С. - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения - 42.21 совпадает с движением денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

При этом, обществом и ИП Шапошниковым С.С. представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара в количестве 7 250 кг, перевозка на 5 рейсов (12.05.2021, 25.05.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021) в сумме 100 000 руб. (20 000 руб. за 1 рейс), в то время как оплата осуществлена за выполнение строительных работ.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ИП Шапошников С.С. осуществлял перевозку согласно ТТН на транспортном средстве грузовым бортовым автомобилем ГАЗ330232, рег. знак С404СМ34, собственником транспортного средства является Халютин Сергей Владимирович.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно анализу расчетного счета ИП Шапошникова С.С. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 перечислений денежных средств за аренду транспортного средства в адрес Халютина С.В. не установлено.

Кроме того, Халютин С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не

зарегистрирован.

При этом, согласно общедоступной информации из сети Интернет и техническим характеристикам, грузоподъемность ГАЗ330232 составляет 1000 кг. - малогабаритный грузовой автомобиль. Однако согласно анализу товарно-транспортных накладных за один рейс осуществлялась перевозка материала в количестве более 1 000 кг, что не позволяет грузоподъемность данного транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ330232 в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по маршруту - пункт погрузки груза - г. Саратов, ул. Лунная, д. 29; пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 26, не следовало, что свидетельствует о том, что поставка товара от ООО "Конструктивные Решения" в адрес ООО "Стройспецмонтаж" ИП Шапошниковым С.С. не осуществлялась.

В результате анализа взаиморасчетов ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Конструктивные решения" установлено, что согласно данным, отраженным в акте сверки, задолженность налогоплательщика по состоянию на 30.06.2021 составила 9 984 800 руб., то есть на сумму поставки по договору от 14.01.2021 N 14/2021. При этом, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в адрес ООО "Конструктивные решения" с назначением платежа "Оплата за материалы по дог.14/2021 от 14.01.2021 г." перечислено 2 949 400 руб. Таким образом, фактически кредиторская задолженность составляет 6 999 400 рублей. Однако, акт сверки от имени налогоплательщика подписан без разногласий.

Кроме того, поступившие от ООО "Стройспецмонтаж" денежные средства, в

дальнейшем ООО "Конструктивные решения" перечислял следующим образом:

- в адрес ООО "ГРУЗТРАНССЕРВИС" с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги"; далее поступившие денежные средства обналичиваются путем перечисления на карту Курбанисмаилову Расиму Курбанисмаиловичу (Место: SARATOV); также установлены перечисления на корпоративную карту ООО "ГРУЗТРАНССЕРВИС", перечисления на хозяйственные расходы, получение наличных в банкоматах сторонних банков (VB24 643 SARATOV G);

- в адрес ООО "ТК ФАЭТОН" с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги"; далее денежные средства обналичиваются (хозяйственные расходы, получение наличных в банкоматах сторонних банков, снятие наличных на карту Каерканова Аскара Алексеевича).

При этом, списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Конструктивные решения" с назначением платежей: "Полимер для ГНБ Ez-mud, Биополимер ксантан BPM-VIS, Смазка для буровых штанг медно-графитовая" за материалы, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Стройспецмонтаж" и далее в адрес третьих лиц, не производилось.

С целью установления фактического использования товара (Полимер для ГНБ Ez-mud, Биополимер ксантан BPM-VIS, Смазка для буровых штанг медно-графитовая) при выполнении работ по прокладке труб методом ГНБ на строительных объектах во 2 квартале 2021 года, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес заказчиков ООО "Стройспецмонтаж".

Исходя из анализа представленных документов заказчиков, установлено, что фактически выполнение работ методом ГНБ с использованием материала осуществлялось для ООО "ЭлитСтройСити-34", ООО "Высотаремстрой", АО "Волгоградоблэлектро".

В результате анализа карточки балансового счета 10 "Материалы" в разрезе

номенклатуры за 1-2 кварталы 2021 года Инспекцией установлено, что оприходовано товара (Полимер для ГНБ Ez-mud, Биополимер ксантан BPM-VIS, Смазка для буровых штанг медно-графитовая) в объеме 17 154 кг, из них от ООО "Конструктивные решения" - 10 954 кг, от иных (реальных) поставщиков - 6 200 кг; остаток на 30.06.2021 составил 8 904 кг.

Анализ количества поставленной продукции (материала) реальным поставщиком - ООО "Профпоставка", которое было названо должностными лицами налогоплательщика в качестве основного поставщика, а также произведенный расчет расхода материалов свидетельствует о том, что количества материалов, поставленного ООО "Профпоставка", достаточно для выполнения работ ООО "Стройспецмонтаж" на объектах заказчиков, на которых предусматривалось использование материалов аналогичного химического свойства.

Более того, Инспекцией установлено, что с реальным поставщиком - ООО "Профпоставка", которое было названо должностными лицами налогоплательщика в качестве основного поставщика, был заключен договор поставки химической продукции N 18/14 от 23.06.2014 г., соответственно количества материалов, поставленного ООО "Профпоставка", было достаточно для выполнения работ ООО "Стройспецмонтаж" на объектах заказчиков, на которых предусматривалось использование материалов аналогичного химического свойства.

Инспекция правомерно отметила, что именно ООО "Профпоставка" являлось производителем полимеров и добавок для буровых установок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что необходимость приобретения спорных материалов у ООО "Конструктивные решения" у заявителя отсутствовала.

Ссылка Общества на протоколы допросов сотрудников, допрошенных в ходе иной камеральной налоговой проверки (1 квартал 2021 года), как на доказательство реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку анализ протоколов допросов свидетельствует, что все допрошенные сотрудники ООО "Стройспецмонтаж" никогда не общались с представителями ООО "Конструктивные решения" и данная организация известна свидетелям только со слов Мелкова С.Ю.

Так, из показаний Шокура А.П. установлено, что ООО "Конструктивные решения" знакомо только со слов руководителя Мелкова С.Ю., ни директора, ни представителей не знает, встречаться не приходилось, где находится территориально неизвестно, точную марку товара назвать не смог (т. 4 л.д. 137-149).

Из показаний Полтавского С.А. усматривается, что ООО "Конструктивные решения" являлось поставщиком материалов, но точно не помнит. ФИО руководителя или представителей не знает. На какие суммы, и в каких количествах производилась отгрузка товара, не знает. Чьим транспортом доставлялся товар, марку и государственный номер транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, ФИО лица осуществлявшего перевозку товара, кому принадлежат транспортные средства, не знает (т. 21 л.д. 43-53).

Из показаний Яменсковой О.Ю. установлено, что об ООО "Конструктивные решения" известно из информации, которая поступает с объектов об оценке качества бентонита и полимера, Мелков С.Ю. данную информацию принимает, и по рекомендациям других организаций выбирают ту или иную организацию, которая соответствует качеству и требования данного материала. ООО "Конструктивные решения" порекомендовали Мелкову С.Ю. на объектах (т. 21 л.д. 64-74).

Иванова Е.Ю. при допросе пояснила, что ООО "Конструктивные решения" является поставщиком бентонита, полимера. О данной организации свидетель слышала в рабочем режиме на планерках. Более по данной организации сказать ничего не смогла. ФИО руководителя либо представителя не знает, ссылаясь, что информацию по данному вопросу может предоставить руководитель Мелков С.Ю. (т. 21 л.д. 75-81, 82-87).

Таким образом, ни один сотрудник ООО "Стройспецмонтаж" не назвал лиц, которые доставляли товар, а также не указал на взаимодействие с руководителем ООО "Конструктивные решения".

Кроме того, допрошенный 08.11.2022 Леонтьев С.Н., работавший в проверяемый период в должности инженера ПТО сообщил, что на объекты заказчиков он не выезжал, контроль за расходованием и использованием материала не осуществлял, ООО "Конструктивные решения" известно ему только по документам.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения. Участие заявленного контрагента носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реального исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заявитель, учитывая операции по взаимоотношениям с ООО "Конструктивные решения" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовал реквизиты данной организации в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Конструктивные решения", противоречит вышеуказанным нормам НК РФ, в связи с чем, Инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерном их отражении Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки ООО "Конструктивные решения" товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройспецмонтаж" ссылается на то, что ООО "Конструктивные решения" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ и его регистрация не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ТМЦ спорным контрагентом (ООО "Конструктивные решения"), опровергают реальность заявленных ООО "Стройспецмонтаж" хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО "Конструктивные решения" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Конструктивные решения" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "Конструктивные решения".

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным контрагентом (ООО "Конструктивные решения") фактически спорный товар поставлен быть не мог.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При этом, доводы Общества о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО "Стройспецмонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройспецмонтаж" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Стройспецмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А12-20722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура