Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1254/23 по делу N А60-56983/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-56983/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56983/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

о взыскании убытков, в виде расходов за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация Атомстройкомплекс") 61 332 руб. 45 коп. убытков в виде расходов за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 11734 от 04.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.12.2022), иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 17 Правил N 861, заявитель жалобы указал, что исходя из технических условий расстояние до станции катодной защиты составляло 200 м., максимальная мощность равна 3 кВт, в связи с чем расходы по договору с АО "ЕЭСК" не могли превышать 500 руб., считает заявленный в иске размер убытков подлежащим уменьшению в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункты 96, 104, 105, 107, 111 Правил N 1314, пункт 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17, абзацы 3, 5 пункта 10 договора, ответчик полагает, что из всего представленного истцом списка затрат (оплата инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектных работ, капитальных затрат, услуг по присоединению к электрическим сетям) включаться в плату могли исключительно расходы на разработку и экспертизу проектной документации.

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, в силу абзаца 3 статьи 23.3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам в состав платы за подключение. При этом расходы на разработку проектной документации представляют собой расходы на оплату труда сотрудников истца, которые уже учтены при установлении тарифов на транспортировку газа. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, фактически понесенные исполнителем расходы не могут быть взысканы в размере большем, чем установленная регулирующим органом плата.

При этом, как полагает ответчик, истец не лишен права после утверждения стоимости мероприятий по подключению регулирующим органом на основании данных обстоятельств обратиться с новым исковым заявлением.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11734 от 04.06.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного в пределах границ земельного участка с кад. N 66:41:0000000:102773, расположенного по ул. Суходольская, г. Екатеринбург, с объемом газопотребления 399 куб. м/час.

Заключение договора на подключение осуществлено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Мероприятия по технологическому присоединению были определены в технических условиях и предусматривали разработку истцом проектной документации, строительство распределительного газопровода высокого давления 1 категории и газопровода - ввода высокого давления I категории с проектированием и установкой устройств электрохимической защиты проектируемого газопровода (катодной станции типа ПКЗ-АР-Т).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа - 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту, в том числе если максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования составляет свыше 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет свыше 0,6 МПа, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения настоящего договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению N 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 265 245 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов 40 461 руб. 12 коп.

Стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 17 302 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 процентов 2 639 руб. 34 коп. (в случае необходимости создания сети газораспределения).

Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: региональной энергетической комиссией по Свердловской области.

Ответчик внес частичную оплату за технологическое присоединение в сумме 17 302 руб. 34 коп. согласно банковской выписке от 10.09.2018.

12.07.2021 истцу поступило уведомление ответчика о расторжении договора, на основании которого стороны заключили соглашение от 16.07.2021 о его расторжении.

Фактические затраты истца до момента отказа ответчика от договора составили 78 634 руб. 79 коп.

Согласно расчету истца, учитывая произведенный истцом зачет встречных однородных требований на сумму 17 302 руб. 34 коп. письмом N 5190 от 30.03.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 332 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После заключения договора истец приступил к исполнению мероприятий по технологическому присоединению, а именно: выполнил силами сторонней организации инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; приступил к разработке проектной документации на строительство газопровода до границ земельного участка ответчика; заключил с АО "Екатеринбургская электросетевая компания" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям станции катодной защиты, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская - ул. Феофанова, 16, для целей исполнения требований технических условий к договору и ГОСТ 9.602-2016 "Единая системы защиты от коррозии и старения" об обязательности электрохимзащиты проектируемого газопровода, по которому получил Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 218-230-800-2019.

Истец исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Итого фактические затраты истца до момента отказа ответчика от договора составили 61 332 руб. 45 коп. (с учетом расчета истца с произведенным зачетом встречных однородных требований на сумму 17 302 руб. 34 коп.).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел в составе фактических расходов, понесенных истцом на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, расходы на энергоснабжение станции катодной защиты на период строительства газораспределительных сетей, в размере, который был определен договором N 37693 от 29.11.2019 с АО "ЕЭСК", поскольку Технические условия N 31143ди к договору с ответчиком предусматривали необходимость устройства электрохимической защиты проектируемого газопровода путем установки катодного преобразователя - станции типа ПКЗ-АР-Т со встроенными функциями телемеханики.

Оснований для применения платы за технологическое присоединение в размере не более 550 руб. для случая технологического присоединения станции катодной защиты максимальной мощностью 3 кВт, не имелось в связи с действием норм подпункта 1 пункта 7, абзаца 5 пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17).

В силу подпункта 1 пункта 7 Методических указаний N 1135/17 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждается в том числе, плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в размере не более 550 руб., в соответствии с особенностями, указанными в пункте 9.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Методических указаний N 1135/17 в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет со дня подачи заявителем заявки на технологическое присоединение до дня подачи следующей заявки.

До подачи заявки на технологическое присоединение станции катодной защиты по ул. Сухоложская - ул. Феофанова на период строительства газопровода до границ земельного участка ответчика истец воспользовался правом на технологическое присоединение иного энергопринимающего устройства с платой, не превышающей 550 руб.

Размер платы за технологическое присоединение станции катодной защиты был определен на основании стандартизированных тарифных ставок, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 322-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год".

Ответчиком не доказано нарушение АО "ЕЭСК" порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение по договору N 37693 от 29.11.2019.

Истец фактически понес расходы в размере 19 978 руб. 80 коп. на оплату услуг по технологическому присоединению станции катодной защиты, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Вывод ответчика о том, что из всего представленного истцом списка затрат (оплата инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектных работ, услуг по присоединению к электрическим сетям) включаться в плату могли исключительно расходы на разработку и экспертизу проектной документации, неверен, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству о газоснабжении в Российской Федерации и ценообразовании в данной области.

Указанный вывод ответчик мотивировал положениями пункта 9 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ N 101-э/З от 28.04.2014.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы данные Методические указания не применимы регулирующим органом при установлении для ответчика платы по индивидуальному проекту, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18, утвердившего новые Методические указания, а установление платы по индивидуальному проекту производится со дня поступления соответствующего заявления регулятору.

Следовательно, применению подлежит нормативный правовой акт, действующий на дату подачи такого заявления.

Согласно пункту 8 Методических указаний, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18, в состав расходов ГРО на выполнение технических условий, в том числе входят экономически обоснованные расходы: а) на разработку проектной документации, в том числе: на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и иных видов инженерных изысканий, на подготовку рабочей документации и т.п.; б) на осуществление строительных мероприятий, в том числе, расходы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию газораспределительных сетей; на технологическое присоединение пунктов редуцирования газа и систем электрохимической (катодной) защиты к электрическим сетям и т.п.

Отказ ответчика от договора последовал после выполнения истцом предпроектных работ (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий), в процессе выполнения истцом проектных работ, а также после технологического присоединения станции катодной защиты к электрическим сетям, но до обращения в орган регулирования с заявлением об установлении платы по индивидуальному проекту, поэтому понесенные им на выполнение данных мероприятий расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Помимо этого, размер платы за подключение был определен сторонами при подписании договора предварительно в соответствии с пунктом 87 Правил N 1314: исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры (НСЦ 15(2017)-01-001-2 "Наружные сети газоснабжения"), сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Правила N 1314 не предусматривают применение в данном случае стандартизированных тарифных ставок, утверждаемых тарифным органом исходя их экономически обоснованных плановых затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В такой ситуации необоснованной является ссылка заявителя жалобы на положение пункта 111 Правил N 1314 и позицию, выраженную Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой фактические расходы не могут быть взысканы в размере большем, чем установленная регулирующим органом плата.

Таким образом, поскольку в настоящем случае размер платы в окончательном виде не был установлен регулирующим органом, а при определении предварительного размера не подлежали применению стандартизированные тарифные ставки, отражающие экономически обоснованные плановые расходы, фактические расходы истца не могут быть ограничены суммой, указанной в договоре, которая являлась предварительной и подлежала впоследствии установлению нормативным актом регулирующего органа.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не лишен права после утверждения стоимости мероприятий по подключению регулирующим органом обратиться с новым исковым заявлением.

Данное утверждение не верно, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с корректировкой проекта планировки. Правила подключения не предусматривают возможность установления платы по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту в отсутствие договорного обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден соответствующим расчетом. Расчет размера затрат ответчик не опроверг, возражений к их документальному обоснованию не привел.

Утверждение ответчика о том, что расходы на разработку проектной документации учтены при установлении тарифа на транспортировку газа ошибочно.

При осуществлении регулируемых государством видов деятельности организуется раздельный учет доходов и расходов.

При проведении расчета тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям в соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, учитываются расходы газораспределительных организаций на транспортировку газа, относящиеся на себестоимость данной услуги по данным бухгалтерского учета, т.е. связанные с техническим обслуживанием построенных и введенных в эксплуатацию объектов газораспределения.

Расходы на подготовку проектной (рабочей) документации и создание (сооружение) объектов газораспределения учитывают в составе "Капитальных вложений" в соответствии с ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения". Сумму таких капитальных вложений формируют на основе фактически произведенных затрат, необходимых для приобретения (создания) объекта основных средств и его подготовки для использования в запланированных целях, к которым относят, в том числе: заработную плату работников, занятых созданием объектов основных средств, и страховые взносы с нее (подпункт "б" пункта 5, подпункт "д" пункта 10 ФСБУ 26/2020); расходы на содержание работников занятых в строительстве (включая работников отделов капитального строительства) в случае хозяйственного способа производства (пункты 1.4, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утверждённого Минфином Российской Федерации 30.12.1993 N 160).

Таким образом, истец не включал в состав расходов на исполнение договора, подлежащих возмещению ответчиком, затраты, которые подлежат учету при установлении тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам.

Учитывая, что после заключения договора истец приступил к исполнению мероприятий по технологическому присоединению и до расторжения договора выполнил часть из них, истец понес определенные производственные издержки, требование истца обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном в иске размере 61 332 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе выводов суда при исследовании конкретных доказательств по делу, с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств этого спора и результата его рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56983/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина