Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-56381/22 по делу N А40-97025/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-97025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97025/22-82-622 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции

по иску ООО "ФМФ" (ОГРН 1147746004284)

к ИП Казиевой Елене Владимировне (ОГРНИП 316784700253320)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язвенко А.В. по доверенности от 27.06.2022, диплом КБ 85735 от 30.06.2013;

от ответчика: Гаджиев А.Э. по доверенности от 26.07.2022, диплом 107724 0300928 от 24.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - истец, ООО "ФМФ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казиевой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Казиева Е.В..) о взыскании убытков в размере 1341503 руб. 10 коп., рассчитанных в виде сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от 04.09.2020 N 1270-ФМФ/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-97025/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика требования иска не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля: грузовой-рефрижератор MAN TGM 12 250, 2013 года выпуска (VIN: WMAN16ZZIEY3093798) по состоянию на 26.07.2021. (дата реализации предмета лизинга).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" (г.Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 27, электронный адрес: mail@petroexpert.ru) Смирнову Алексею Викторовичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля: грузовой-рефрижератор MAN TGM 12 250, 2013 года выпуска (VIN: WMAN16ZZIEY3093798) по состоянию на 06.04.2021.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО "ПетроЭксперт" о замене эксперта Смирнова Алексея Викторовича на Бурмистрову Юлию Викторовну.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 14.02.2023 N 22-М/483-А40-97025/22-ОЭ рыночная стоимость автомобиля грузовой-рефрижератор MAN TGM 12 250, 2013 года выпуска (VIN: WMAN16ZZIEY3093798) по состоянию на 06.04.2021 составляет 2870000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1270-ФМФ/09 (Т) (далее - Договор, Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование грузовой-рефрижератор MANTGM 12 250, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Истец приобрел и передал во временное владение и пользование предмет лизинга автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке.

В нарушение условий Договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

На основании Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя без возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, в том случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

06.04.2021 лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга и реализовал по договору купли-продажи от 26.05.2021 за 3590000 руб.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= П-А -Ф 365100

ФС/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств по Договору:

- общий размер платежей по Договору составляет 7665768,57 руб.

- цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли-продажи 5860000 руб.

- Авансовый платеж по Договору лизинга 586000 руб.

- размер предоставленного финансирования лизингодателем 5274000 руб.

- Срок Договора лизинга 1096 дня.

- Плата за финансирование (в процентах годовых) - 11,4 %.

- Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга 541936,01 руб.

- Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса 884432,91 руб.

- Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 329 дней.

- Сумма реализации изъятого предмета лизинга - 3590000 руб. (по Договору купли-продажи от 26.05.2021)

- Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель - 5815936,01 руб.

- Фактически полученные Лизингодателем денежные средства - 4474432,91 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1341503,10 руб. и является убытком лизингодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1341503,10 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что стоимость изъятого предмет лизинга необходимо принять в размере, установленном по Договору купли-продажи от 26.05.2021 (3590000 руб.).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика назначил по делу оценочную экспертизу. На основании выводов эксперта стоимость предмет лизинга по состоянию на 06.04.2021 составила 2870000 руб.

Таким образом, стоимость продажи предмета лизинга выше стоимости, определенной экспертом. Соответственно, стоимость по Договору купли-продажи более выгода для ответчика при расчете сальдо встречных обязательств.

Как указано в п. 17. Обзора ВС РФ от 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Материалами дела подтверждается, что с момента изъятия предмета лизинга до реализации предмета лизинга прошло меньше двух месяцев, то есть срок реализации предмет лизинга является разумным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-97025/22 отменить.

Взыскать с ИП Казиевой Елене Владимировне (ОГРНИП 316784700253320) в пользу ООО "ФМФ" (ОГРН 1147746004284) убытки в размере 1341503 (Один миллион триста сорок одна тысяча пятьсот три) рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26415 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 23.09.2022 г. N 183, за проведение экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (г.Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 27, ИНН 7707703360) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16.02.2023 N 22-М/483-А40-97025/22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев