Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-1071/23 по делу N А40-7837/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-7837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Иванова Д.В., ООО "ТЛ Технология" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-7837/217837/21 об отказе в признании сделок должника недействительными - платеж в размере 4 400 000,00 руб., совершенный ООО "Станкомодернизация" 02.07.2019 г. в пользу Александрова Григория Викторовича, и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Станкомодернизация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЛ Технология" - Морозов С.В.по дов. от 01.09.2022

к/у Демидов А.А. - лично

от к/у ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" - Крупская Т.С. по дов. от 10.02.2023

Александров Г.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило заявление кредитора ООО "ТЛ Технология" о признании должника ООО "Станкомодернизация" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 26.01.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делуN А40-7837/21-123-22Б.

Решением от 05.04.2021 ООО "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович, ИНН 7724908400, члена Ассоциации "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.07.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - платеж в размере 4 400 000,00 руб., совершенный ООО "Станкомодернизация" 02.07.2019 г. в пользу Александрова Григория Викторовича, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванова Д.В. и кредитор ООО "ТЛ Технология" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего и апелляционная жалоба ООО "ТЛ Технология" оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 17.02.2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Иванова Д.В. и ООО "ТЛ Технология".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ", представитель ООО "ТЛ Технология" доводы апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенным в них.

К/у Демидов А.А. поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Иванова Д.В., ООО "ТЛ Технология".

Александров Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Станкомодернизация" банкротом принято к производству 26.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 02.07.2019, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, 02.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, на расчетный счет Александрова Григория Викторовича, открытый в ПАО Банк ВТБ, были перечислены денежные средства в размере 4.400.000 руб., с назначением платежа - выплата дивидендов за 2018 года.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - выплата дивидендов за 2018 год - являлась недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как указывал ответчик, трудовой договор с ООО "Станкомодернизация" был заключен в 2019 году по предложению собственников ООО "Станкомодернизация", переводивших на тот период бизнес с ООО "СТБ "Станкомодернизация" на ООО "Станкомодернизация" в целях сохранения клиентов, так как ответчик со многими из них установил доверительные, деловые отношения.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционные жалобы, а также как указал Александров Г.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, он никогда не открывал счет в ПАО Банк ВТБ, соответственно, не получал денежных средств, о перечислении которых заявлено конкурсным управляющим и кредитором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, что получателем денежных средств в размере 4 400 000 руб. являлся ответчик.

Верховный Суд РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов, на что нашло свое отражение как в Обзорах судебной практики, а именно: п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, так и в судебных актах по конкретным делам: Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015. Данный подход воспринят судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-10193/2018-ГК по делу N А40-157398/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 N Ф02- 2254/2018 по делу N А78-14148/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 N Ф04-2175/2016 по делу N А70-11724/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 N Ф07-8386/2016 по делу N А44-7041/2015, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.05.2018 N Ф01-1625/2018 по делу N А28-8691/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 N Ф05-2821/2017 по делу N А40-148730/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 N Ф09-9663/16 по делу N А07-574/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтами не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о

банкротстве. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 05.04.2021 ООО "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.06.2022 года конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович, ИНН 7724908400, члена Ассоциации "ЦФОП АПК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный получил выписку по расчетному счету должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, содержащую сведения об оспариваемой сделки, после 09.06.2022.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-7837/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Иванова Д.В., ООО "ТЛ Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова