Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-86490/22 по делу N А40-181435/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-181435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-181435/21

по исковому заявлению ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (далее - ответчик) о взыскании 368 952 руб. долга, 2 365 руб. 33 коп. процентов за период с 13.07.2021 по 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-181435/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Возвращая заявление ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни само заявление, ни представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебные акты по делу А40-201165/21 не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу (заявителю).

Суд со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" верно указал, что заявленные истцом основания не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что заявитель смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были. Более того судебные акты по делу А40-201165/21 не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-181435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев