Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 21АП-5409/22 по делу N А83-7674/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А83-7674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1, Штурцев Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 2, от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунов М.А. по доверенности от 27.12.2022 N 108-0Д, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу N А83-7674/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское УФАС) от 20.01.2022 по делу N 082/06/104-46/2022-РНП о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Просит обязать Крымское УФАС исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в процессе исполнения контракта имело место виновное поведение заказчика, что привело к срыву сроков исполнения контракта; судом не исследованы обстоятельства добросовестности общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 21.03.2023 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года по итогам электронного аукциона между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (Государственный заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 122/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сетей канализации в с. Изобильное г. Алушта" (далее - Контракт).

21.12.2021 Заказчиком было принято решение N 009-05/16298 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и вручено Подрядчику 21.12.2021, что подтверждается отметкой на экземпляре заказчика.

13.01.2022 (вх. N 58/09) учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления 20.01.2022 Управлением принято решение по делу N 082/06/104-46/2022-РНП, которым сведения, предоставленные учреждением в отношении общества, включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта по итогам закупки "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сетей канализации в с. Изобильное г. Алушта".

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Контракта вследствие непреодолимой силы или вины Заказчика; общество правомерно признано недобросовестным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по Объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта, и передать Работы, Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненной работы по Контракту является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Состав и объем выполняемых работ определен в Приложении N 1 (Заданием на проектирование объекта капитального строительства). Результатом выполнения проектно-изыскательных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3).

Пунктом 4 Контракта регламентирован срок и порядок выполнения работ, согласно которому подготовка проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ: со дня подписания Контракта, срок окончания выполнения работ: 230 (двести тридцать) календарных дней с момента заключения контракта.

В контракте установлен следующий График выполнения работ:

в срок до 12.08.2021 (80 дней с момента заключения Контракта) осуществить передачу технических отчетов, разработанных на основе выполненных инженерных изысканий;

в срок до 06.09.2021 (105 дней с момента заключения Контракта) осуществить передачу разработанной проектной документации;

в срок до 10.12.2021 (200 дней с момента заключения Контракта) осуществить защиту проектных решений при прохождении необходимых экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации;

в срок до 09.01.2022 (230 дней с момента заключения Контракта) осуществить разработку и согласование с Государственным заказчиком рабочей документации, осуществить передачу комплекта рабочей документации Государственному заказчику.

К обязанностям Подрядчика (п. 5) Контрактом отнесено проводить инженерные изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту; соблюдать требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения Работ; согласовывать все полученные технические условия с Государственным заказчиком; разрабатывать проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 9.4, 9.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения корреспондируется с нормами Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 состоялось производственное совещание с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол производственного совещания от 04.06.2021 N 005-03/111, в котором зафиксировано, что обществом не предоставлены задания и программы инженерных изысканий по Объекту, в связи с чем, принято решение ускорить процесс выполнения обществом работ, рассмотреть переданные технические условия, адресовать Государственному заказчику копии запросов исходных данных, предоставить Государственному заказчику задания и программы инженерных изысканий по Объекту.

15.06.2021 Учреждением в адрес общества было направлено письмо N 009-05/7007, в котором указано на необходимость своевременного предоставления задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерно-геологических изысканий по Объекту.

Однако в установленные Контрактом сроки исправленные документы не были предоставлены. Позднее, 28.07.2021 Учреждение повторно напомнило обществу о необходимости предоставления задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерно-геологических изысканий по Объекту (письмо N 009-05/8977). В указанном письме Учреждение также попросило сообщить о статусе сбора исходных данных и определении проблемных моментов, однако ответа на указанное письмо не последовало.

29.07.2021 состоялось производственное совещание с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол производственного совещания от 29.07.2021 N 005-03/118, в котором отмечено неисполнение Подрядчиком решений протокола производственного совещания от 04.06.2021 N 005-03/111, а также принято решение ускорить процесс выполнения Подрядчиком изыскательских работ и Подрядчику предоставить программы и задания на выполнение инженерных изысканий по Объекту до 02.08.2021, информацию о направленных запросах для сбора исходных данных - в срок до 03.08.2021.

Таким образом, Учреждение не раз обращало внимание заявителя на необходимость своевременного исполнения условий контракта, оперативно давало ответы и направляло замечания на предоставленные документы, интересовалось ходом выполнения работ и необходимостью содействия в ходе исполнения контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении и заинтересованности Учреждения в надлежащем исполнения Контракта.

Кроме того, в нарушение установленных в п. 5.9.3 Контракта сроков исполнения обязательств Подрядчик впервые направил на согласование программы и задания на выполнение инженерных изысканий только 18.10.2021, то есть спустя 5 месяцев после заключения Контракта.

Общество полагает, что в процессе исполнения Контракта имело место виновное поведение заказчика поскольку согласованные документы так и не были переданы подрядчику.

Однако представленные на согласование задание и программы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем Учреждение письмом от 18.10.2021 N 009-05/14207 направило в адрес Подрядчика замечания, однако, указанные замечания так и не были устранены Подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали согласованные и утвержденные задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерно-геологических изысканий по Объекту.

В п. 5.9.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан проводить инженерные изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту, в том числе (в случае установления Государственным заказчиком необходимости) самостоятельно и за свой счет подготовить документацию по планировке территории.

Как установлено в п. 14 Задания на проектирование Объекта приложение N 1 к Контракту Подрядчик в ходе исполнения Контракта должен был выполнить археологическое обследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При наличии/обнаружении на участке предполагаемого строительства объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, разработать раздел проектной документации по сохранению объектов культурного наследия с получением согласования регионального органа охраны культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона N7ЗФ3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при выявлении на земельном участке предполагаемого строительства объектов культурного наследия необходимы мероприятия по сохранению объектов культурного наследия от возможного негативного воздействия в связи с размещением Объекта в составе проекта планировки территории, что влечет за собой корректировку документации по планировки по территории.

Поскольку на дату проведения производственного совещания на Объекте (на 04.06.2021) у Учреждения отсутствовали сведения о проведении Заявителем мероприятий по выявлению наличия или отсутствия объектов культурного наследия на земельном участке предполагаемого строительства, по результатам производственного совещания Учреждение пришло к выводу о необходимости этих мероприятий.

Согласно п. 5.9.9. Контракта Подрядчик обязан разработать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

22.11.2021 Подрядчик передал Государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектную документацию, отчет о ходе выполнения работ. Рассмотрев полученные результаты инженерных изысканий и проектной документации, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 15.12.2021 N 009-05/16008 с выявленными замечаниями к результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Так, Государственным заказчиком установлено, что переданная документация не отвечает требованиям качества, перед подготовкой проектной документации Подрядчиком не обеспечена полнота инженерных исследований, Подрядчиком не выполнены отдельные виды инженерных изысканий, переданная проектная документация разработана не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с нарушением требований ГОСТ, СП, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности и не подлежит согласованию Государственным заказчиком.

Учитывая, что по состоянию на 20.12.2021 Подрядчик не предоставил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, отвечающих требованию качества, что не позволило исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы в связи с нарушением заявителем сроков производства работ по отдельным этапам, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заявителем не исполнен первый этап Контракта, а на завершение выполнения работ по второму этапу оставалось 19 дней, из которых на получение положительного заключения - 10 рабочих дней.

В пункте 1.3. Контракта предусмотрено, что результатом выполнения проектно-изыскательных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной учреждением информации и установил нарушение обществом условий контракта: работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленные сроки не сдан, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств добросовестности своего поведения общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Общество как сторона по контракту не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом учреждение предоставляло обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем не предоставлено.

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, не нарушены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу N А83-7674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Ольшанская