Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2724/23 по делу N А65-12888/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Мавлянбекова Шавкатбека Улугбековича (ИНН 162101411259),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-12888/2021 введена процедура реализации имущества в отношении Мавлянбекова Шавкатбека Улугбековича (01.08.1992 г.р., м.р.: с. Алтынкуль Алтынкульского района Андижанской области; адрес: РТ, р-н Кайбицский, с. Федоровское, ул. Пролетарская, д. 67; ИНН 162101411259, СНИЛС 146-157-085 62). Финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "АйДи Коллект" вх.55346 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Мавлянбекова Шавкатбека Улугбековича в размере сумму 61035 руб., из которой: сумма основного долга 24900 руб., сумма долга по процентам 34690 руб.80 коп, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 1444 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО "АйДи Коллект" на общую сумму 61035 руб., из которой: сумма основного долга 24900 руб., сумма долга по процентам 34690,80 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 1444,2 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью МикроФинансовая Компания "Мани Мен" и должник заключили договор потребительского займа N 10471666 от 30.10.2020, в соответствии с которым банк передал должнику кредит в размере 24 900 руб.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 задолженность в отношении должника была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР".

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-43.08.22 от 23.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" задолженность в отношении должника была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Консалт".

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 43/08-1 от 23.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА Консалт" задолженность в отношении должника была уступлена кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку обязательство по возврату долга должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции сослался на то, что к спорным правоотношениям (учитывая заключение договоров цессии после принятия Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) применяются положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и признал договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МикроФинансовая Компания "Мани Мен" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, том числе, не предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" полномочия на уступку требований, вытекающих из договора потребительского займа N 10471666 от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов Мавлянбекова Ш.У. в размере 61 035 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условия договора потребительского займа N 15692805 Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" понятие "специализированное финансовое общество" применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1067746233455, ИНН 7714634848) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена как уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ведет соответствующий реестр, который размещен на официальном сайте ФССП РФ в сети Интернет, и под номером 18 в данный реестр включено ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР".

С учетом изложенного, данное общество в силу закона полномочно осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Последующая уступка права требования к должнику ООО "Аврора Консалт" (номер в реестр 107) и ООО "АйДи Коллект" (номер в реестре 157) также не противоречит законодательству.

Учитывая, что договор уступки прав требования от N ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; право требование уступлено лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; договоры потребительского кредита, требования по которым были уступлены, не содержат запрета на уступку прав требований; факт оплаты цессионарием стоимости уступленного ему права подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и данное обстоятельство является основанием для признания требования кредитора в размере 61 035 руб. обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебной коллегией установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021, в ЕФРСБ - 01.07.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 10.09.2022. Требование ООО "АйДи Коллект" направлено в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 29.11.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения с требованием в суд. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовым управляющим допущено нарушение прав кредиторов, выразившееся в ненаправлении уведомления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства кредитору, что привело к пропуску последним процессуального срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассматривая доводы кредитора, обосновывающие уважительность пропуска срока на обращение с требованием, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, постольку, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АйДи Коллект" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91).

Соответственно, заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Таким образом, презюмируется информированность ООО "АйДи Коллект" об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-12888/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт - заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 61 035 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Мавлянбекова Шавкатбека Улугбековича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части включения требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в реестр требований кредиторов должника заявление оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта (на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-12888/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 61 035 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Мавлянбекова Шавкатбека Улугбековича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части включения требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в реестр требований кредиторов должника заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова