Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5754/23 по делу N А40-198380/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-198380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛМ Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-198380/22

по исковому заявлению ООО "Р-Климат" (ИНН: 7706739893)

к ООО "ЛМ Проспект" (ИНН: 7724943771)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Приходина Е.А. по доверенности от 26.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Проспект" задолженности в размере 2 693 393, 56 рублей, неустойку в размере 196 156,44 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу А40-198380/22 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021 между ООО "Р-Климат" (Поставщик) ООО "ЛМ Проспект" (Покупатель) заключен Договор поставки N РКм/356/21.

Согласно условиям Договора Поставщик поставил, а Покупатель должен был принять и оплатить поставленное.

В рамках Договора Поставщиком был поставлен товар на сумму 3 032 550,28 руб. по следующим товарным накладным: УПД 21-00001730 3316 от 11.01.2022; УПД 21-00001733 3316 от 11.01.2022;УПД 21-00405753 3316 от 08.12.2021;УПД 21-00411087 3316 от 10.12.2021;УПД 21-00427713 3316 от 24.12.2021.

Истец указал, что оплата данных поставок Покупателем на данный момент полностью все еще не произведена, задолженность составляет 2 693 393,56 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате задолженности не подтверждается материалами дела, произведенные оплаты соотнесется с иными счетами, что в том числе подтверждается актом сверки.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 693 393, 56 рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежало правомерному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 196 156,44 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.12.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени размере 196 156,44 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.12.2022 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-198380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова