Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 21АП-67/23 по делу N А84-8497/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А84-8497/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу N А84-8497/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Архипенко А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пойдуновой Екатерины Сергеевны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пойдунова Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам поставки N 4070-313413 от 01.11.2021 и N 196-33413 от 11.03.2022 в общей сумме 2 047 910 руб. 47 коп., из которых: 2 024 690 руб. 01 коп. - стоимость поставленного товара; 23 220 руб. 46 коп. - пени, начисленные по состоянию на 04.10.2022, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022, принятым в упрощенном производстве, исковые требования индивидуального предпринимателя Пойдуновой Екатерины Сергеевны удовлетворены полностью. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Пойдуновой Екатерины Сергеевны взыскана задолженность по оплате поставленного по гражданско-правовым договорам от 11.03.2022 N 196-313413 и от 01.11.2021 N 1070-313413 товара в размере 2 024 690 руб. 01 коп. пени, начисленные по состоянию на 04.10.2022, в размере 23 220 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 240 руб. Дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, производить на сумму 2 024 690 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 11.03.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пойдуновой Екатериной Сергеевной (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор на поставку электрокардиостимуляторов для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения N 196-313413 от 11.03.2022 (далее - договор N 196-313413 от 11.03.2022) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 196-313413 от 11.03.2022 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку электрокардиостимуляторов для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения (код ОКПД 2 - 26.60.14.110, 32.50.21.121) (медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

В силу пункта 2.2. договора N 196-313413 от 11.03.2022 цена договора составляет 1 190 000 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.1. договора N 196-313413 от 11.03.2022 поставка осуществляется в течение 10 дней после получения заявки заказчика. Заявка направляется поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки заказчиком; Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1 Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара по месту доставки.

В пункте 9.3. договора N 196-313413 от 11.03.2022 стороны согласовали, что оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.4 договора N 196-313413 от 11.03.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки поставщиком медицинских изделий (товара) заказчику по договору N 196-313413 от 11.03.2022 на сумму 1 190 000 руб. 04 коп. подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 70 от 11.03.2022 (том 1, л.д. 7).

2. 01.11.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пойдуновой Екатериной Сергеевной (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор на поставку электрокардиостимуляторов для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения N 4070-313413 от 01.11.2021 (далее - договор N 4070-313413 от 01.11.2021) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 4070-313413 от 01.11.2021 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку электрокардиостимуляторов импланитируемых однокамерных для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения (код ОКПД - 26.60.14.110) (медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2. договора N 4070-313413 от 01.11.2021 цена договора составляет 834 689 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.1. договора N 4070-313413 от 01.11.2021 поставка осуществляется в течение 10 дней после получения заявки заказчика. Заявка направляется поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки заказчиком; Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1 Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки товара по месту доставки.

В пункте 9.3. договора N 4070-313413 от 01.11.2021 стороны согласовали, что оплата по договору за поставленные медицинские изделия и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение не более 15 рабочих дней следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); г) актов приема-передачи медицинские изделия (приложение N 3 к договору), подписанных поставщиком и получателями; е) копий регистрационных удостоверений на Медицинские изделия; ж) гарантии производителя (изготовителя) на медицинские изделия (копии) ; з) гарантии поставщика на медицинские изделия (копии); и) копии документа о соответствии медицинских изделий, выданного уполномоченными органами (организациями); к) сводного реестра товарных накладных на поставку Медицинских изделий (приложение N 4 к договору); л) акта об исполнении обязательств по договору (приложение N 6 к договору), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 Договора;

В соответствии с пунктом 11.4 договора N 4070-313413 от 01.11.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки поставщиком медицинских изделий (товара) заказчику по договору N 4070-313413 от 01.11.2021 на сумму 834 689 руб. 97 коп. подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 314 от 15.11.2021, а также актом приема-передачи товара по договору N 4070-313413 от 01.11.2021 (том 1, л.д. 7).

В направленных 27.07.2022 в адрес заказчика досудебных претензиях поставщик потребовал незамедлительно оплатить задолженность за поставленный по договорам товар, а также неустойку. Также поставщик сообщил, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, а также неустойки на дату исполнения решения суда с отнесением на заказчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 7).

Оставление указанных досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пойдуновой Екатерины Сергеевны в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании:

1. суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 196-313413 от 11.03.2022 в размере 1 190 000 руб. 04 коп., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 196-313413 от 11.03.2022 за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 892 руб. 50 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

2. суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 4070-313413 от 01.11.2021 в размере 834 689 руб. 97 коп., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 4070-313413 от 01.11.2021 за период с 15.12.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 22 327 руб. 96 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (расчет пени - том 1, л.д. 7).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 196-313413 от 11.03.2022 за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 892 руб. 50 коп., а также по договору N 4070-313413 от 01.11.2021 за период с 15.12.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 22 327 руб. 96 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 7).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44 в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров N 196-313413 от 11.03.2022 и N 4070-313413 от 01.11.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям гражданско-правовых договоров N 196-313413 от 11.03.2022 и N 4070-313413 от 01.11.2021 на поставку медицинских изделий за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в общем размере 23 220 руб. 46 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 7).

Порядок начисления, арифметический расчет пени не оспорен ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Расчет пени апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 8).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Судом первой инстанции в обжалуемой части решения дана верная и обоснованная оценка ходатайству ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что ставка пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся обычаям оборота. Следовательно, размер пени не является несоизмеримо завышенным, а взыскание пени в предусмотренных договорами размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принято судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу N А84-8497/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова