Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-3382/23 по делу N А56-98144/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-98144/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382/2023) индивидуального предпринимателя Авдоева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-98144/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 60, литер И, помещ.1-Н, ч.пом. 9-11, ОГРН 1067847077352);

к индивидуальному предпринимателю Авдоеву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 322784700200920, ИНН 780435505448);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авдоеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 240 руб. 00 коп. задолженности и 15 195 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 09.11.2022 по договору аренды от 28.07.2022 N Ю0428/22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование Общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) мораторий на начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части на заявляет.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 28.07.2022 N Ю0428/22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, имеющееся в наличии на складе арендодателя, согласно заявке, а арендатор - вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оборудование считается переданным с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта на передачу оборудования.

Возврат оборудования сопровождается составлением Акта на возврат оборудования, в котором указывается дата и время возврата оборудования (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор уплачивает плату за пользование оборудованием авансовым платежом на основании счета, выставленного арендатором арендодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления и отправки по электронной почте либо по истечении срока аренды оборудования на основании подписанного УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Согласно пункту 4.19 договора документы считаются полученными ответчиком через 7 (семь) рабочих дней с даты отправки корреспонденции. Возражения и замечания арендатора по поводу документов, указанных в пункте 4.18 договора, принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней.

В силу пункта 3.6 договора в случае неоплаты или нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных, в том числе пунктом 3.3 договора, арендодатель, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество выставило Предпринимателю счет от 28.07.2022 N 2078 на оплату авансового платежа, который был оплачен последним по платежному поручению от 28.07.2022 N 3 на сумму 12 240 руб. 00 коп.

Как указал истец, на основании двустороннего акта на передачу от 28.07.2022 N 1463 оборудование было передано Предпринимателю, а по акту возврата от 09.08.2022 возвращено арендатором арендодателю.

09.08.2022 Обществом был выставлен счет на оплату N 2285 на оплату аренды оборудования по договору за период с 01.08.2022 по 08.08.2022 на сумму 48 240 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору не оплачена, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.08.2022 исх. N 67) обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Обществом факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика 48240 руб. 00 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.6 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 08.09.2022 по 09.11.2022 составил 15 195 руб. 00 коп.

Расчет начисленной неустойки ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки Обществом не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного Постановлением от 28.03.2022 N 497, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования пункта 7 Постановления N 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в рассматриваемом случае до 01.04.2022.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае из представленного истцом расчета неустойки следует, что Обществом заявлено требование о взыскании 15 195 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 08.09.2022 по 09.11.2022 на задолженность, срок оплаты по которой наступил в сентябре 2022 года, то есть в период после введения моратория.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы к заявленным требованиям последствия введения Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-98144/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров