Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-2135/22 по делу N А14-13980/2021

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А14-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС": Долгополова В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2023, паспорт гражданина РФ, Ватутин П.В., представитель по доверенности от 22.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ": Павленко К.А., представитель по доверенности N 08 от 23.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" (ОГРН 1193668042952, ИНН 3666241903) о взыскании задолженности в размере 1 086 500,00 руб., неустойки в размере 5 432,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (далее - истец, ООО ПМ "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" (далее - ответчик, ООО "СИТИ ТЕННИС") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 20.07.2020 N 119.20 в размере 1 202 090 руб., неустойки по договору от 20.07.2020 N 119.20 в размере 8 414 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" (ОГРН 1193668042952, ИНН 3666241903) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) взыскано 1 202 090 руб. задолженности; 8 414 руб. 63 коп. неустойки; 25 105 руб. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" выдна справка на возврат из федерального бюджета 609 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, ответчик сослался на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ООО "СИТИ ТЕННИС" принята к производству.

Проверив доводы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом к производству определением от 03.09.2021, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.10.2021 на 10 час. 15 мин., судебное разбирательство назначено на 13.10.2021 на 16 час. 25 мин.

В предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, состоявшиеся 13.10.2021 ответчик (его представители) не явились. Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, на что указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 30.11.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 30.11.2021 ответчик (его представители) также не явились. В судебном заседании 30.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021. По окончании судебного заседания судом первой инстанции 07.12.2021 был принят судебный акт по существу спора.

Из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика по юридическому адресу (394030, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.46А, пом.7) почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492359739885), содержащее копию определения о принятии искового заявления от 03.09.2021, возвращено организацией почтовой связи по иным обстоятельствам, что следует из отчета с сайта Почты России.

Доказательства направления ответчику определения об отложении судебного разбирательства от 13.10.2021 в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо УФПС Воронежской области от 30.03.2022 N 8.5.3.2-01/153, к которому приложена объяснительная начальника отделения почтовой связи 394030 Малышкиной О.В., в которой сообщается, что в отделении почтовой связи, на котором обслуживается почтовый адрес: ул.Кольцовская, д.46А, пом.7, в период с 01.08.2021 по 23.03.2022 отсутствовал почтальон. Кроме того, в объяснительной указано на то, что почтовая корреспонденция в адрес ООО "Сити Теннис" не доставлялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества "Сити Теннис" почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления по настоящему делу не доставлялось, иным образом ответчик о начавшемся судебном процессе не извещался, ввиду чего коллегией апелляционного суда установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 16.05.2022 суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-13980/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, просил взыскать с ООО "СИТИ ТЕННИС" задолженность за выполненные работы в размере 1 086 500,00 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты за период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в размере 5 432,50 руб.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023 представитель ООО ПМ "РОСТ" представил суду уточненное исковое заявление, которое впоследствии отозвал. Судом апелляционной инстанции рассматривалось исковое заявление, с учетом уточнений, поступивших посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" 25.01.2023, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 1 086 500,00 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в размере 5 432,50 руб.

Определением суда от 19.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ.

20.12.2022 в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Также по запросу суда от экспертов поступили дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

ООО "СИТИ ТЕННИС" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был заявлен ряд ходатайств.

Так, ответчик ходатайствовал перед судом о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по поступившему экспертному исследованию, а также для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле специалиста Никитина Е.И. в целях получения разъяснений по ответам экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом предмета спора и его обстоятельств, суд не усмотрев необходимости, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста отказал.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Исходя из положений ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений является правом суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований для совершения подобных процессуальных действий, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для проведения дополнительно и (или) повторной экспертизы, а также при наличии объективной необходимости дополнительных пояснений экспертов по подготовленному экспертному заключении. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для вызова экспертов в судебное заседание не усмотрел. Ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

ООО "СИТИ ТЕННИС", не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, по смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза по изложенным основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "СИТИ ТЕННИС" указывает на отсутствие в экспертном заключении сведений об исследованиях, по результатам которых сделаны выводы, а также на то, что примененные методы не соответствуют ни объекту, ни предмету экспертизы. Обоснование выводов по поставленным вопросам в экспертном заключении отсутствует. Выводы экспертов в отношении ответа на четвертый вопрос содержат неясности и противоречия.

Однако из содержания заключения усматривается, что при составлении экспертного заключения использовалась обширная нормативная документация. При этом, как указано в исследовательской части в процессе исследования эксперты применяли следующие методы: метод информационного и ситуационного анализа; изучение представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, их анализ и сопоставление с требованиями нормативно-технической документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы ООО "Экспертиза и консалтинг" от 09.12.2022, с учетом поступившего 20.02.2023 в материалы дела ответа экспертов от 09.02.2023 N 0902, предоставленного по запросу суда, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не принимается довод о несоответствии методов исследования объекту и предмету исследования, поскольку выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылки на рецензию от 29.12.2022 N 22-670, составленную Никитиным Е.И., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, которые в свою очередь привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных письменных пояснений по следующим вопросам: какой объем работ, предусмотренных договором произведен подрядчиком самостоятельно, какие работы выполнены заказчиком, какой объем работ выполнен заказчиком и подрядчиком совместно. Ввиду необходимости получения дополнительных пояснений от истца, ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом случае ответчик просил истребовать у истца дополнительные письменные пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанной нормы права, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных требований.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, собранных по делу доказательств, с учетом изложенных сторонами правовых позиций по делу, принимая во внимание, что АПК РФ не предусмотрено право суда в рамках рассмотрения экономического спора из гражданских правоотношений понуждать сторону представлять письменные пояснения по ходатайству ее процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для получения от истца по требованию суда письменных пояснений по изложенным ответчиком вопросам, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных пояснений, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, признает требование истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "СИТИ ТЕННИС" (заказчик) и ООО ПМ "РОСТ" (исполнитель) заключен договор N 119.20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по адресу: г. Воронеж, пр-кт Ленинский, 1р".

Работы, выполняемые в соответствии с настоящим Договором, приемка и оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией не обязательной для применения в РФ, но на необходимость применения которой указано в задании на проектирование, а также технических условий и задании на проектирование, утвержденного заказчиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает подрядчику исходную документацию и технические условия в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

Подрядчик обязуется получить необходимые исходные данные и технические условия для выполнения работ по настоящему договору, осуществить корректировку исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме, определенном договором и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы.

Заказчик при необходимости обязуется заключить договор на проведение экспертизы проектной документации, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ документы для проведения экспертизы, обеспечить защиту разрабатываемой документации в экспертных и иных органах, в том числе согласования в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик передает заказчику документацию, положительное заключение экспертизы (при необходимости), иные необходимые в соответствии с настоящим договором и техническим заданием документы и согласования.

Как предусмотрено пунктом 1.4. договора оплата осуществляется по цене, установленной договором и в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб., без учета НДС. Цена договора включает стоимость выполнения работ по разработке проектной документации, иные расходы, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в договоре, заказчик не производит.

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 10% в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 40% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документации для согласования и подписания;

- 50% в качестве оплаты выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок двенадцать месяцев с момента заключения настоящего договора, получения авансового платежа в полном объеме и всей необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора подрядчик при завершении работы, обусловленной договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе стадии "П", 1 экземпляр вышеперечисленной документации на электронном носителе (проектную документацию в формате PDF), иные необходимые в соответствии с настоящим договором и заданием па проектирование документы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты.

Заказчик в течение десяти календарных дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по настоящему договору и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в документации, выход за пределы границ земельного участка, принадлежащего заказчику, несоответствие разработанной подрядчиком документации, выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, а также другой нормативно-технической документации не обязательной для применения в РФ, но на необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным настоящим договором (техническим заданием).

При отказе в приемке работ подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в документации (оказанных по настоящему договору услугах), в том числе переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, в срок, установленный заказчиком.

В силу пункта 4.4. договора в отдельных случаях, при изменении в процессе проектирования решений, принятых в исходных данных и задании на проектирование, а также при отступлении от выданных ранее условий на присоединение объекта к действующим сетям и инженерным коммуникациям, эти изменения в проектных решениях и отступления подлежат дополнительному согласованию подрядчиком с заказчиком и с соответствующими органами государственного надзора и службами эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.7. договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 28.07.2020 N 7 перечислил авансовый платеж по договору в размере 180 000,00 руб.

В ходе выполнения работ подрядчику, от заказчика поступило уведомление от 28.05.2021 за исх. N 13/05/2021 об отказе от исполнения договора от 20.07.2020 N 119.20 с 01.06.2021, мотивированное тем, что подрядчиком на момент направления данного уведомления не выполнены работы в той части в какой предусмотрено договором, в связи с чем становится очевидно, что работы в срок, установленный договором, выполнены не будут (т.3, л.д. 82).

В ответ на данное уведомление подрядчик направил заказчику письмо за от 03.06.2021 за исх.N 0211/11.21 (т.3, л.д. 62 - 71), в котором указал, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, поскольку работы выполнены на 94% от общего объема работ, срок окончания работ наступает 28.07.2021. Кроме того, завершение работ невозможно по вине заказчика, ввиду непредставления им надлежаще оформленной исходно-разрешительной документации.

На основании изложенного, подрядчик для разрешения конфликтного вопроса уведомил о приостановлении работ по договору, и предложил варианты прекращения договорных обязательств:

1. Исполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

2. Расторгнуть договор, и оплатить фактически выполненный объем работ до прекращения обязательств по договору.

Письмом от 18.06.2021 N 04/06/2021 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление (повторное) об отказе от исполнения договора от 20.07.2020 N 119.20, в котором, не согласившись с доводами подрядчика, изложенными в письме от 03.06.2021 за исх.N 0211/11.21, ООО "СИТИ ТЕННИС" указало на прекращение договорных обязательств и отсутствие необходимости в возобновлении работ по договору (т.3, л.д. 54 - 56).

В связи с заявленным ООО "СИТИ ТЕННИС" отказом от исполнения договора от 20.07.2020 N 119.20, принимая во внимание отсутствие решения по существу вопроса, поставленного в письме ООО ПМ "РОСТ" от 02.06.2021 за исх.N 0211/11.21, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2021 исх.N 0211/15.21 с приложением акта выполненных работ по состоянию на дату расторжения договора по инициативе заказчика, акта сверки, комплекта разработанной технической документации, счета на оплату, с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату, а также претензию (т.3, л.д. 45 - 53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что часть предусмотренных договором обязательств была выполнена, потребовал оплатить выполненный до расторжения объем выполненных работ, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенные подрядчиком нарушения влекут за собой невозможность окончания работ в согласованный срок.

Вместе с тем положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Подрядчиком представлен в материалы дела подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений Акт от 27.10.2020 N 86, согласно которому были сданы работы по разработке архитектурно-градостроительного облика стоимостью 180 000,00 руб. (т.1, л.д. 75).

Также подрядчиком представлен Акт от 29.06.2021 N 65 на сумму 1 209 090,00 руб., составленный по результатам выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по адресу: г.Воронеж, проект Ленинский, 1р", который был направлен в адрес заказчика с технической документацией письмом от 29.06.2021 N 0211/15.21.

Письмом от 30.07.2021 заказчик, сославшись на несоответствие представленной технической документации условиям договора, отказался от приемки результата работ и его оплаты (т.1, л.д. 127 - 131).

Из изложенных истцом и ответчиком правовых позиций следует, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно фактического объема выполненных истцом проектно-изыскательских работ, их качества и стоимости.

Обществом с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных ООО Проектная Мастерская "РОСТ" проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, 1р" условиям договора от 20.07.2020 N 119.20, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг" Романову Юрию Александровичу, Шнейдерову Владимиру Евгеньевичу, Романову Ивану Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, 1р" условиям договора от 20.07.2020 N 119.20, в том числе условиям, содержащимся в приложениях к договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

2. Какой объем проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором от 20.07.2020 N 119.20, фактически выполнен подрядчиком исходя из представленной эксперту проектной документации?

3. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору от 20.07.2020 N 119.20 проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, 1р" исходя из стоимости работ, установленной договором?

4. Возможно ли использовать результаты фактически выполненных исполнителем работ в хозяйственной деятельности?

5. Имеются ли дефекты и (или) недостатки в фактически выполненных проектно-изыскательских работах по объекту: "Физкультурнооздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, 1р"? Перечислить конкретные дефекты и (или) недостатки. Являются ли такие дефекты (недостатки) устранимыми либо неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.12.2022, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу.

Фактически выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г.Воронеж, проспект Ленинский, 1р" условиям договора от 20.07.2020 N 119.20, в том числе условиям, содержащимся в приложениях к договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в целом соответствуют.

По второму вопросу.

Объем проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором от 20.07.2020 N 119.20, фактически выполненный подрядчиком исходя из представленной эксперту проектной документации составляет 60%.

По третьему вопросу.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору от 20.07.2020 N 119.20 проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г.Воронеж, проспект Ленинский, 1р" исходя из стоимости работ, установленной договором составляет 1 086 500,00 руб. без НДС 20%.

По четвертому вопросу.

Результаты фактически выполненных исполнителем работ в хозяйственной деятельности использовать возможно при их доработке (выполнения) ввиду того, что проектно-изыскательские работы проводились под определенный объект. Отдельно (для проектирования и строительства других объектов) можно использовать результаты инженерно-геологических изысканий.

По пятому вопросу.

Дефекты и (или) недостатки в фактически выполненных проектно-изыскательских работах по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: г.Воронеж, проспект Ленинский, 1р" имеются:

- нумерация разделов проектной документации не совпадает с нумерацией разделов по ПП РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 27.05.2022);

- раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения в спецификациях элементов не везде указано количество элементов, указание массы элементов отсутствует полностью;

- раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (перепутаны листы содержания).

Все недостатки являются устранимыми.

Как следует из содержания экспертного заключения, изучив имеющуюся проектную документацию, эксперты, исходя из представленного Приложения N 2 к договору от 20.06.2020 N 119.20, пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 086 500,00 руб., согласно следующему расчету:

1	Архитектурно-строительный облик	% выполнения	Сумма выполнения руб. без НДС
2	Разработка проектной документации, в том числе:	100	180 000
2.1	Пояснительная записка (ПЗ)	90	10 800
2.2	Схема планировочной организации планировочного участка (ПЗУ)	95	68 400
2.3	Архитектурные решения (АР)	87	208 800
2.4	Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)	85	234 900
2.5.1	Система электроснабжения (ИОС) 1	25	25 900
2.5.2	Система водоснабжения (ИОС 2)	65	38 480
2.5.3	Система водоотведения (ИОС 3)	65	38 480
2.5.4	Система отопления и вентиляции (ИОС 4)	15	27 600
2.5.5	Система связи (ИОС 5)	0	0
2.5.6	Технологические решения (ИОС 7)	15	15 540
2.6	Проект организации строительства (ПОС)	95	84 360
2.7	Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС)	0	0
2.8	Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ)	80	71 040
2.9	Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ)	100	48 000
2.10	Сметная документация	0	0
2.11	Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ)	95	34 200
			1 086 500

От общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" поступило ходатайство, содержащее возражения по выводам экспертного заключения, в котором заявитель настаивал на несоответствии представленного экспертного заключения требованиям ст.86 АПК РФ, а также требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Кроме того, ответчик указал на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на примененные в ходе исследования методы, а также ответчик настаивал на противоречивости выводов экспертов, указал, что процент выполнения объемов работ произведен экспертами без обоснований и расчетов.

Принимая во внимание положения ст.86 АПК РФ, пояснения сторон и содержание полученного судом экспертного заключения судом апелляционной инстанции определено направить в ООО "Экспертиза и консалтинг" запрос с целью получения от экспертов письменного ответа относительно методики определения экспертами процента выполнения работ, как по видам работ, так и в целом по результатам экспертизы ( ответ на вопрос N 2).

На запрос суда от экспертного учреждения по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.02.2023, а в последующем посредством почты 20.02.2023 поступил ответ на запрос, которым эксперты пояснили, что экспертами применялся метод информационного и ситуационного анализа - изучение и сопоставление данных, представленных в материалы и их камеральная обработка с применением специальных знаний, профессионального опты и практики экспертов.

При расчете процента выполнения работ, эксперты исходили из следующего расчета, приведенного в таблице:

1	Наименование работ	% выполнения	Сумма выполнения руб. без НДС
2	Архитектурно-строительный облик	100	180 000
2.1	Пояснительная записка (ПЗ)	90	10 800
2.2	Схема планировочной организации планировочного участка (ПЗУ)	95	68 400
2.3	Архитектурные решения (АР)	87	208 800
2.4	Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)	85	234 900
2.5.1	Система электроснабжения (ИОС) 1	25	25 900
2.5.2	Система водоснабжения (ИОС 2)	65	38 480
2.5.3	Система водоотведения (ИОС 3)	65	38 480
2.5.4	Система отопления и вентиляции (ИОС 4)	15	27 600
2.5.5	Система связи (ИОС 5)	0	0
2.5.6	Технологические решения (ИОС 7)	15	15 540
2.6	Проект организации строительства (ПОС)	95	84 360
2.7	Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС)	0	0
2.8	Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ)	80	71 040
2.9	Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ)	100	48 000
2.10	Сметная документация	0	0
2.11	Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ)	95	34 200
			1 086 500

Общий процент выполнения проектной документации получен путем выведения среднеарифмитического значения процентов выполнения проектной документации разделов.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, с учетом представленного ответа на запрос суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Доводы ООО "СИТИ ТЕННИС" со ссылкой на рецензионное заключение Никитина Евгения Иогановича от 29.12.2022 N 22-670 на заключение судебной экспертизы, как уже ранее указано судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Доводы ответчика, указавшего на ошибки в расчетах судебных экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из приложения N 2 к спорному договору следует, что стоимость работы в целом по договору указана в размере 1800000 руб. без НДС. Однако из того же приложения следует, что сторонами была согласована стоимость каждого из разделов проектно-сметной документации, которая в отношении каждого раздела указана с налогом на добавленную стоимость. Ввиду указанного при арифметическом сложении стоимости разделов ПСД итоговая сумма превышает итог, отраженный в приложении N 2.

По указанной причине методика расчета экспертов стоимости фактически выполненных работ основывалась на исключении из стоимости каждого раздела ПСД налога на добавленную стоимость, а от оставшейся суммы с учетом процента фактического выполнения определялась стоимость фактически выполненных работ по каждому разделу без НДС.

Оценив доводы сторон, учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, требования истца о взыскании стоимости результата работ, переданного заказчику, заявлены на законных основаниях.

Из содержания экспертного исследования усматривается, что при расчете общей стоимости фактически выполненных работ (1 086 500,00 руб.) в общую сумму также включена стоимость работ по разработке архитектурно-градостроительного облика (180 000,00 руб.). Вместе с тем, работы по разработке архитектурно-градостроительного облика оплачены заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 28.07.2020 N 7 на сумму 180 000,00 руб. (аванс по договору).

Ввиду изложенного, поскольку стоимость выполненных работ составила 1 086 500,00 руб., заказчиком были оплачены работы на сумму 180 000,00 руб., требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежат частичному удовлетворению в размере 906 500,00 руб. (1 086 500,00 - 180 000,00).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что разработанная подрядчиком проектная документация соответствует требованиям качества, предъявляемым договором и нормами действующего законодательства, а также имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использована, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводами экспертов (ответы на вопросы 1, 4) подтверждено, что фактически выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям закона, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации и могут быть использованы в хозяйственной деятельности.

Тот факт, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят устранимый характер (ответ на вопрос 5), не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, а предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Ввиду изложенного, довод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика, последним документально не обоснован. Напротив, результатами судебной экспертизы подтверждено, что проектная документация может быть использована в хозяйственной деятельности при ее доработке.

Довод ответчика со ссылками на то, что подрядчиком не были исполнены обязательства по получению технических условий подключения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае на подрядчика не были возложены соответствующие обязательства договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 7 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на обеспечение технических условий.

С учетом установленных ст. ст. 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм суд приходит к выводу о том, что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает подрядчику исходную документацию и технические условия в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

В пункте 7 Задания на проектирование (Приложение N 1) к договору стороны предусмотрели, что технические условия на подключение к инженерным сетям, присоединение к дорогам общего пользования будут представлены после подписания договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по получению технических условий, напротив, вопреки доводам ответчика получение технических условий и их представление подрядчику отнесено к обязанностям заказчика.

При этом, несмотря на отсутствие соответствующего обязательства по получению технических условий, из представленных подрядчиком 17.03.2023 письменных пояснений и доказательств усматривается, что ООО ПМ "РОСТ" оказывало заказчику содействие по получению спорной документации, как это предусмотрено п.7.1, п.36 задания на проектирование. Так, подрядчиком представлены: решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 24.03.2021 N 803, проект договора N 224/21Д-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, проект договора N 224/21Д-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, проект договора от 20.04.2021 о подключении к системе водоотведения, проект договора о подключении к системе теплоснабжения, письмо Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 21.03.2021 N 33.

Из представленной в материалы дела переписки (том 3) также следует, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходную документацию, однако ООО "СИТИ ТЕННИС" не были исполнены обязательства по передаче подрядчику всей исходной документации, необходимой для выполнения предусмотренных договором работ. При этом, согласно поступившим от ООО "СИТИ ТЕННИС" письмам, заказчик обратился в соответствующие организации относительно получения технических условий только в 2021, 2022 годах (письмо АО "Воронежская горэлектросеть" от 21.04.2021 в ответ на письмо от апреля 2021; письмо АО "ВГЭС" от 11.05.2021 в ответ на письмо от 02.04.2021; письмо Воронежского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в ответ на письмо от 24.08.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы по договору выполнялись подрядчиком, с учетом установленных по договору условий, заказчик, сославшись на то, что окончание работ к установленному договором сроку становится явно невозможным, отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда, если окончание работ к сроку становится явно невозможным, предусмотрен пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Аванс был перечислен подрядчику 28.07.2020, ввиду чего, исходя из условий пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 28.07.2021.

Доказательств того, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок, с учетом уже имеющегося результата части выполненных работ, заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания законным отказа заказчика от договора (уведомление от 28.05.2021 за исх. N 13/05/2021) по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на переписку сторон ( т.3), в обоснование доводов о наличии у заказчика оснований для отказа от договора по п.2 ст.715 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, из содержания указанной переписки следует, что стороны договора осуществляли взаимодействие в ходе его исполнения и, сама по себе указанная переписка не подтверждает, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения, а соответственно, и наличие у заказчика оснований для отказа от договора по п.2 ст.715 ГК РФ.

Между тем, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы предоставлено статьей 717 ГК РФ.

При этом, статьей 717 ГК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом выполнении работ на сумму 1 086 500,00 руб., объем и соответствие требованиям договора и закона о качестве которых не опровергнуты заказчиком, учитывая, что часть оплаты получена подрядчиком в виде аванса, суд апелляционной инстанции находит требования ООО ПМ "РОСТ" о взыскании с ООО "СИТИ ТЕННИС" задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 906 500,00 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в размере 5 432,50 руб.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора подрядчик при завершении работы, обусловленной договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе стадии "П", 1 экземпляр вышеперечисленной документации на электронном носителе (проектную документацию в формате PDF), иные необходимые в соответствии с настоящим договором и заданием па проектирование документы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты.

Заказчик в течение десяти календарных дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по настоящему договору и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 10% в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 40% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документации для согласования и подписания;

- 50% в качестве оплаты выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акта выполненных работ).

Как усматривается из материалов дела, проектная документация была направлена подрядчиком заказчику письмом от 29.06.2021 исх.N 0211/15.21. Документация направлена посредством почтовой связи 30.06.2021 (т.3, л.д. 50).

Согласно представленному в материалы дела Акту отделения почтовой связи Воронеж 394030, почтовое отправление, содержащее документацию получено ООО "СИТИ ТЕННИС" 12.07.2021 (т.3, л.д. 43-44), что также подтверждается письмом, направленным ООО "СИТИ ТЕННИС" посредством электронной почты в адрес ООО ПМ "РОСТ" (т.3, л.д. 42).

По условиям пункта 4.2 договора заказчику предоставлен срок на проверку предоставленной документации, в течение 10 календарных дней. Таким образом, установленный пунктом 4.1 договора срок на проверку представленного результата работ истекал 22.07.2021.

При этом, согласно условиям договора, с момента получения проектной документации оплата подлежала в следующем порядке: 40% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документации для согласования и подписания, то есть 19.07.2021; 50% в качестве оплаты выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акта выполненных работ), то есть, с учетом пункта 4.2 договора - 02.08.2021 (01.08.2021 - выходной день).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания обоснованными требований подрядчика об оплате неустойки за период с 10.07.2021 по 14.07.2021, поскольку, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, обязательство по оплате в данный период не наступило и ответчик в указанный период не может считаться просрочившим оплату.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" следует взыскать задолженность по договору от 20.07.2020 N 119.20 в размере 906 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 714,15 руб. на основании платежного поручения от 23.08.2021 N 619.

С учетом уточнений, заявленных истцом, согласно которым цена иска составила 1 091 932,50 руб., размер государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 919,00 руб.

Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 795,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО "СИТИ ТЕННИС" в пользу ООО ПМ "РОСТ" надлежит взыскать 19 857,06 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, из расчета 906 500,00Ч23 919,00 / 1 091 932,50.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 19.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг" (ОГРН 5177746371083, ИНН 9729206253).

Заявив ходатайства о назначении экспертизы, стороны внесли денежные средства на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда:

- ООО "СИТИ ТЕННИС" внесены денежные средства в размере 90 000,00 руб. на основании платежного поручения от 11.10.2022 N 1;

- ООО ПМ "РОСТ" внесены денежные средства в общем размере 215 000,00 руб.: на основании платежных поручений от 17.10.2022 N 635 на сумму 60 000,00 руб., от 02.09.2022 N 561 на сумму 40 000,00 руб., от 16.06.2022 N 396 на сумму 115 000,00 руб.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 175 000,00 руб.

20.12.2022 в суд поступило заключение эксперта от 09.12.2022, согласно счету от 12.12.2022 N 0912 стоимость проведения экспертизы составила 175 000,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза по данному делу проведена, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 175 000,00 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежные поручения от 11.10.2022 N 1 на сумму 90 000,00 руб., от 17.10.2022 N 635 на сумму 60 000,00 руб., от 02.09.2022 N 561 на сумму 40 000,00 руб.), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг" по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.12.2022 N 0912.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки за проведение экспертизы, с учетом требования части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению между сторонами в следующем порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы за проведение экспертизы в размере 145 281,42 руб. (906 500,00 Ч 175 000,00 / 1 091 932,50). Расходы в оставшейся части 29 718,58 руб. (175 000,00 - 145 281,42) относятся на истца.

Поскольку ответчиком на депозитный счет внесена сумма в размере 90 000,00 руб., оставшаяся часть стоимости экспертизы оплачена за счет средств, внесенных истцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 281,42 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Также с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить, как излишне уплаченные, денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 130 000,00 руб. (платежные поручения от 16.06.2022 N 396 на сумму 115 000,00 руб., от 02.09.2022 N 561 на сумму 40 000,00 руб.) обществу с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" по его заявлению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-13980/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 509,46 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-13980/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" (ОГРН 1193668042952, ИНН 3666241903) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) задолженность по договору от 20.07.2020 N 119.20 в размере 906 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 19 857,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 281,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) из федерального бюджета 1 795 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Перечислить денежные средства в размере 175 000,00 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежные поручения от 11.10.2022 N 1 на сумму 90 000,00 руб., от 17.10.2022 N 635 на сумму 60 000,00 руб., от 02.09.2022 N 561 на сумму 40 000,00 руб.), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг" за проведение судебной экспертизы по делу N А14-13980/2021 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.12.2022 N 0912.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 130 000,00 руб. (платежные поручения от 16.06.2022 N 396 на сумму 115 000,00 руб., от 02.09.2022 N 561 на сумму 40 000,00 руб.) обществу с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) по его заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕННИС" (ОГРН 1193668042952, ИНН 3666241903) судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 509,46 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный