Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-90063/22 по делу N А40-198566/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-198566/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-198566/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ЭРА" о взыскании 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О141УС750, заключило с истцом (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ХХХ 0200578440.

В период действия договора страхования, а именно 29.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам Lada Priora, г.р.н. Р991КВ05 и Volkswagen Touareg г.р.н. 0562МХ32.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 г. по делу N 99 ББ 0204193 водитель транспортного средства Kia Optima, г.р.н. О141УС750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно тому же постановлению собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Во исполнение условий договора (полиса) страхования ОСАГО ХХХ 0200578440, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 12704 от 12.01.2022 г. и N 824 от 25.01.2022 г. в целях возмещения вреда выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 460 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 460 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы.

При этом, ответчиком фактически ответчиком не оспорен заявленный истцом ко взысканию ущерб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 года по делу N А40-198566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина