Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 02АП-433/23 по делу N А28-2320/2021

г. Киров

30 марта 2023 г.

Дело N А28-2320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2022; представителя ответчика Лавринчук Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-2320/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 431025154 (далее - договор), и принятии абзаца первого пункта 1.1 договора, абзаца пятого пункта 1.1 договора, пункта 3.1 договора, пунктов 1, 2, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3, 11.3 технических условий в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 разногласия сторон урегулированы, спорные пункты приняты в редакции ответчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о принятии спорных пунктов договора в редакции Компании являются неверными, поскольку выполнение технологического присоединения способом, указанным в технических условиях, является навязыванием заявителю как невыгодных условий договора, при этом согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. Истец полагает, что мероприятия по строительству КЛ 10 кВ суммарной протяженностью 0,04 км, ВЛ 10кВ суммарной протяженностью 0,02 км, двух переключательных пунктов 10 кВ и двух реклоузеров с ПКУ 10кВ не являются необходимыми, а наоборот излишними, необоснованно увеличивающими стоимость технологического присоединения, а также не соответствующими нормативным требованиям и не обеспечивающими защиту объекта электросетевого хозяйства Общества. Заявитель отмечает, что предлагаемое ответчиком техническое решение является нетиповым и не имеет практики применения в Кировской области. Истец указывает, что законодатель не исключает право заявителя и сетевой организации установить иное место границы при технологическом присоединении, в связи с чем Общество предлагало ответчику установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ячейках ПС "Урванцево". Общество считает размер платы за технологическое присоединение значительно завышенным в связи с включением в перечень выполняемых Компанией работ мероприятий по монтажу реклоузеров, при этом две кабельных линии необходимой протяженности уже находятся на границе участков и имеется возможность завести их прямо в ПС, что соответственно исключает строительство двух ВЛ и КЛ; в подстанции, в местах присоединения уже установлены приборы учета, в связи с чем отпадает необходимость установки дополнительного ПУ на границе. Согласно позиции заявителя, поскольку заявка на технологическое присоединение была направлена 16.07.2020, следовательно, и стоимость должна быть определена по состоянию на указанную дату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Компания считает, что учитывая отсутствие определенных границ участка заявителя, а также учитывая обязанность сетевой организации исполнять мероприятия по технологическому присоединению на своем участке и до границ участка заявителя - основания для захода на территорию подстанции у Общества отсутствуют. Ответчик отмечает, что обоснованность технических мероприятий, предусмотренных в технических условиях договора, подтверждена в заключении судебной экспертизы; каких-либо доводов по иному виду защиты в рамках судебного процесса истец не заявлял, никаких документов не предоставлял. Компания полагает, что суд законно и обоснованно вынес решение о принятии пункта договора, определяющего стоимость договора в соответствии с решением РСТ Кировской области, действующим на момент вынесения решения и учитывающим объемы выполняемых мероприятий.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение объекта - КЛ-10 кВ ПС "Урванцево" I с.ш. ф.5 - ТП-1045 (Iс.ш.) и КЛ-10кВ ПС "Урванцево" IIс.ш. ф.8 - ТП-1045 (IIс.ш). Заявка принята ответчиком 16.07.2020.

Ответчик 20.11.2020 направил в адрес истца проект договора с приложением Технических условий (приложение N 1 к договору).

Не согласившись с частью положений договора и Технических условий, истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий; в свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

Неурегулирование разногласий по ряду условий договора и Технических условий явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что мероприятия, включенные ответчиком в Технические условия, являются излишними, что приводит к безосновательному удорожанию стоимости технологического присоединения.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с заявкой истца к ПС "Урванцево" необходимо подключить две кабельные линии 10 кВ по третьей категории надежности.

Согласно разработанным сетевой организацией техническим условиям для осуществления технологического присоединения требуется строительство ответчиком КЛ 10 кВ суммарной протяженностью 0,04 км, ВЛ 10 кВ суммарной протяженностью 0,02 км, двух переключательных пунктов 10 кВ и двух реклоузеров с ПКУ 10 кВ (пункт 10.1 технических условий).

Истец считает, что выполнение технологического присоединениях предложенным ответчиком способом является навязыванием заявителю невыгодных условий, поскольку точку присоединения возможно определить в ячейках ПС 110 кВ "Урванцево", оборудованных вакуумными выключателями с комплектом релейной защиты без строительства КЛ 10 кВ, ВЛ 10 кВ и реклоузеров.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации; под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В подпункте "а(2)" пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 16(1) Правил N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что подстанция 110/35/10 кВ "Урванцево" находится в собственности ответчика (выписка из ЕГРН представлена ответчиком в эл.виде 29.11.2021) и расположена на земельном участке, переданном Компании на неопределенный срок по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 (представлен в эл.виде 29.11.2021).

При этом истец при подаче заявки на технологическое присоединение представил разрешение на размещение линейного объекта КЛ-10кВ ПС "Урванцево - ТП-1045" без предоставления земельного участка и установления сервитута от 27.03.2020 N 44 (представлено в эл.виде 08.10.2021).

Положения договора и технических условий, с которым выразил несогласие истец, предполагают осуществление ответчиком в границах его земельного участка, сформированного для эксплуатации ПС 110/35/10 кВ "Урванцево", мероприятий, необходимых для подключения кабельных линий истца на границе указанного земельного участка.

Таким образом, по существу, истец настаивает на том, что ответчик не должен выполнять мероприятия в границах своего земельного участка; напротив, истец исходит из того, что он вправе настаивать на прокладке своей кабельной линии по земельному участку ответчика в целях присоединения КЛ непосредственно к ячейке ПС 110/35/10 кВ "Урванцево".

Между тем, в отсутствие согласия ответчика какие-либо правовые основания для его понуждения к реализации подобной схемы подключения объектов истца отсутствуют; аргумент истца о том, что данная схема ранее использовалась сторонами, само по себе не может служить основанием для принятия спорных условий в договора в редакции истца.

Таким образом, учитывая наличие возражений ответчика о предоставлении точки подключения кабельных линий истца непосредственно в ПС "Урванцево", судом первой инстанции правомерно определены точки присоединения кабельных линий на контактных соединениях линейного коммутационного аппарата на концевой опоре проектируемой ЛЭП-10 кВ от ЛЭП-10 кВ N 5 1 СШ РУ-10 кВ ПС 110 кВ "Урванцево" (пятый абзац пункта 1.1 договора).

В отношении разногласий сторон по включению в перечень мероприятий, необходимых для присоединения электросетевых объектов истца, мероприятий по строительству двух переключательных пунктов 10 кВ и двух реклоузеров с ПУК 10 кВ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" Вильнер А.В., Плешковой Т.П..

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2022 характеристики оборудования, установленного в ПС 110 кВ "Урванцево" (в части вакуумных выключателей с комплектом релейной защиты) позволяют обеспечить технологическое присоединение по заявке Общества без строительства Компанией КЛ 10 кВ 0,04 км, ВЛ 10 кВ суммарной протяженностью 0,02 км, двух переключательных пунктов и двух реклоузеров с ПКУ 10кВ; в то же время эксперты отмечают, что такое подключение возможно лишь при расположении точки присоединения на контактах ячейки, расположенной внутри подстанции "Урванцево", схему выдачи мощности и расположение точки присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения N 861 определяет сетевая организация; при вынесении точек присоединения за границу территории подстанции "Урванцево" установку обоих разъединителей эксперты считают необходимой для создания видимых разрывов в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, так как в соответствии с "Техническими условиями" от 20.11.2020, предлагаемыми Компанией, подключение обоих кабелей предполагается осуществить от одной ячейки N 5 I CШ подстанции "Урванцево"; установку приборов коммерческого учета электрической энергии в точке раздела балансовой принадлежности эксперты считают необходимой, так как согласно пункту 147 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов; установка реклоузеров в данном случае не представляется безусловно необходимой (хотя и повысит эксплуатационную гибкость), поскольку вакуумный выключатель с комплектом релейной защиты, установленный в ячейке 10кВ подстанции "Урванцево", позволит обеспечить выполнение функций коммутации и защиты; однако, эксперты отмечают, что при подключении обоих кабелей к одной ячейке и отсутствии реклоузеров при коротком замыкании на любом из кабелей Общества, выключателем, установленным в ячейке подстанции "Урванцево", будут отключены оба кабеля, что является нарушением принципа селективности защиты, кроме того, при обслуживании одного кабеля или приборов коммерческого учета придется на определенное время также отключать выключателем оба кабеля.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 12.05.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение надлежащим доказательством и с учетом с учетом выводов судебной экспертизы, представленного ответчиком обоснования необходимости спорных мероприятий, признал позицию Компании в данной части обоснованной.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ), для электроприемников третьей категории, к которым относятся потребители, подключенные к указанной выше линии, электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Пунктом 1.1.26 ПУЭ установлено, что проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил N 861 в технических условиях могут быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, размещению устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии пунктом 3.2.2 ПЭУ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для: а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал; б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что подключение каждой КЛ 10 кВ заявителя через реклоузер обеспечивает независимость режима работы одной кабельной линии от другой, направлено на защиту этих КЛ, других объектов электросетевого хозяйства истца, от которых запитаны потребители города Кирова, на защиту оборудования ПС 110 кВ "Урванцево". Компания указывает, что установка реклоузеров необходима для предотвращения инцидентов в вышестоящей электросети, так как реклоузер реагирует на повреждение в электрической сети (короткое замыкание, замыкание на землю и т.п.) и отключает поврежденный участок сети, в целях локализации аварий и в целях оставления в работе (под напряжением) второй кабельной линии, на которой отсутствует повреждение, для обеспечения электроснабжения подключенных к ней потребителей; разъединители с заземляющими ножами должны быть установлены на первых со стороны подачи напряжения (со стороны ПС 110 кВ "Урванцево") опорах воздушных линий электропередачи перед реклоузерами в целях создания видимого разрыва для безопасного выполнения ремонтных работ на реклоузерах, кабельных линиях 10 кВ заявителя и исключения возможности подачи напряжения на выведенный в ремонт элемент электрической сети.

Таким образом, именно установка реклоузеров в полной мере позволит обеспечить соблюдение предусмотренных ПУЭ требований применения надежных схем, внедрения новой техники, обеспечить качество электроснабжения потребителей, указанное подтверждено экспертами в ответе на вопрос N 2; исходя из пояснений истца в судебном заседании, подключаемая по кабельным линиям нагрузка относится к потреблению жилого микрорайона "Урванцево".

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на пункт 3.2.3 ПУЭ, в котором указано на возможность при определенных условиях применять с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты предохранители или открытые плавкие вставки.

Вариантов возможных технических решений, которые выступили бы заменой установке реклоузеров, а также их технического обоснования в конкретной схеме подключения для их рассмотрения и анализа ответчиком и судом истцом в материалы дела не представлено; возражения в данной части сводятся исключительно к указанию на несогласие с вариантом ответчика, в то время как рассматриваемые условия договора не могут быть абстрактными.

При этом само по себе наличие более дешевого варианта обеспечения подключения не свидетельствует с обязательностью о необходимости его безусловного принятия без учета конкретных параметров присоединения.

Исходя из этого, с учетом необходимости подключения оборудования на уровне напряжения СН2 - 10 кВ, ссылка истца на возможность применения иного вида релейной защиты без указания конкретных технических решений, которыми будет обеспечиваться необходимый объем такой защиты, не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с технической точки зрения предложенный ответчиком способ выполнения технологического присоединения путем строительства переключательных пунктов и реклоузеров необходим для обеспечения надежности электроснабжения как потребителей Общества, так и иных потребителей, электроснабжение которых обеспечивается от подстанции "Урванцево", суд первой инстанции правомерно принял пункт 10.1 технических условий в редакции Компании.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с определением судом размера платы за технологическое присоединение по тарифным ставкам, утвержденным решением РСТ Кировской области от 28.12.2021 N 46/13-ээ-2022; заявитель считает, что поскольку заявка на технологическое присоединение была направлена 16.07.2020, то и стоимость должна быть определена по состоянию на указанную дату (по тарифным ставкам, утвержденным решением РСТ Кировской области от 30.12.2019 N 48/8-ээ-2020).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 15 Правил N 861 установлены порядок и сроки рассмотрения сетевой организацией заявок на технологическое присоединение, направления заявителю проекта договора и подписания заявителем договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор должен соответствовать нормативно-правовым актам на момент его заключения; при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, установлено, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. В пункте 7 указанных правил указано, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Условия спорного договора технологического присоединения урегулированы в судебном порядке решением от 12.12.2022, следовательно, судом обоснованно применены тарифы, действующие на 2022 год.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора именно истец не принял условия договора, предложенные ответчиком, правомерность которых подтверждена оспариваемым решением суда, с учетом чего риск изменения стоимости технологического присоединения в период до заключения договора возлагается именно на истца, возражения которого по условиям договора отклонены судом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за технологическое присоединение по тарифным ставкам, утвержденным решением РСТ Кировской области от 30.12.2019 N 48/8-ээ-2020, составлял 5 599 703 рублей 27 копеек, а по тарифным ставкам, утвержденным решением РСТ Кировской области от 28.12.2021 N 46/13-ээ-2022, составил 5 532 429 рублей 58 копеек. Таким образом, использование судом тарифного решения на 2022 год прав истца не нарушает.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было заявлено о необходимости исключения из технических условий пункта 11.3, предусматривающего выполнение мероприятий по демонтажу существующего питания от яч. N 20 (ЛЭП-10 кВ N 16) 2 СШ РУ-10 кВ ПС 110 кВ "Коммунальная".

Обществом мотивированных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, исходя из которых данный пункт не подлежал включению в выдаваемые технические условия, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что мероприятия по демонтажу действительно планируются к проведению, так как фактически предполагается осуществление переключения нагрузки с ПС "Коммунальная" на ПС "Урванцево", но в более поздние сроки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие аргументации относительно сроков демонтажа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение Компанией данного пункта в технические условия.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-2320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин