Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9491/23 по делу N А40-171311/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-171311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.Мухина,

судей:	Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-171311/2022

по иску: акционерного общества Научно-технического центра "Конструктор"

к акционерному обществу "Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Коршун К.М. по дов. от 22.07.2022;
от ответчика:	Колченко Т.В. по дов. от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-технического центра "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору в размере 14 796 900 руб., неустойки за период с 05.02.2022 по 10.08.2022 в размере 1 226 169 руб. 79 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности, а ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводов, обосновывающих несогласие с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 32110937254 от 11.01.2022, согласно которому истец обязался по заданию ответчика поставить продление подписки на ПО Autodesk на 1 год для нужд АО "Моспроект-3" в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 14 796 900 руб. и является твердой на весь период действия Договора.

Согласно материалам дела, истец по товарной накладной N 8 от 14.01.2022 поставил ответчику в установленный Техническим заданием срок товар на общую сумму 14 796 900 руб., который Покупателем был принят без замечаний по акту приемки-передачи товара от 14.01.2022, но в установленный Договором срок не оплачен.

Направленная в адрес Заказчика Претензия от 28.06.2022 N 219-06/22 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по спорной поставке в размере 14 796 900 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что сторонами при заключении Контракта был установлен размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной положениями п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный размер законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-171311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Моспроект-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова