Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-93081/22 по делу N А40-190909/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-190909/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-190909/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1187154022582, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7105055881, КПП: 710501001) к ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: 1187746928599, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 9715328607, КПП: 771501001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 617 руб. 12 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в т.ч. НДС 20% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 617,12 руб. Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "Монолит Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N /12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020, на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1".

ООО "Монолит Строй" выставило счет на оплату аванса N 29 от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного выше договора, ООО "Регионстрой" платежным поручением N 3256 от 28.12.2020, перечислил авансовый платеж в размере: 300 000,00 (триста тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%, на расчетный счет ООО "Монолит Строй".

По состоянию на 01.09.2022, ООО "Монолит Строй" в соответствии с условиями указанного выше договора не представило в ООО "Регионстрой" отчеты об использовании авансовых платежей, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС- 2 и N КС-3, предусмотренные договором, работы не выполнило.

Денежные средства, полученные авансом не возвратило.

Истец направил Ответчику претензию за исх. N 1057 от 16.12.2021 о нарушении Ответчиком обязательств по договору подряда N /12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020 выражающееся в непредставлении актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

В указанной претензии (согласно доводам иска) Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда N /12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020, на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1" и требованием возврата перечисленных денежных средств в размере: 300 000 (триста тысяч) руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 617,12 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции ответчика, пунктом 5.3. Договора Сторонами согласовано, что Заказчик передает, а Подрядчик принимает материалы поставки Заказчика по Акту приема - передачи материалов в производство работ.

26.01.2021 Подрядчик передал представителю Заказчика комплект документов на фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на фактически выполненные работы.

02.02.2021 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на фактически выполненные работы.

В силу статей 716, 719 ГК РФ Ответчик в досудебной претензии уведомил Истца о вынужденной, временной приостановке работ по договору с 22.01.2021 в виду существенных нарушений Истцом своих обязательств по приемке и соответственно оплате выполненных работ, а равно обстоятельств, указанных в ранее направленных письмах, создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Руководствуясь пунктом 6.1. Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

Срок рассмотрения Заказчиком Акта и Справки формы N КС-2, КС-3, принятия их и подписания, либо направления мотивированного отказа, согласно пункту 2.3.1. Договора составляет 3 (Три) рабочих дня.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом и ответчиком представлены различные редакции Договора. Однако о фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Заблуждение относительно предмета и срока выполнения работ у сторон отсутствуют.

Таким образом, договор между сторонами заключён.

Условие договора о договорной подсудности сторонами не согласовано. Доказательства расторжения договора истцом не предоставлены.

Ответчиком представлено письмо о направлении актов о приёмке выполненных работ. Однако доказательства направления этого письма истцу не предоставлены. Договором согласован порядок передачи сообщений (одинаковая редакция), который был нарушен ответчиком.

Спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (пункт 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований статей 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, у судов отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов является акцессорным требований от основного в котором отказано, то в нём также правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы жалобы оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022 по делу N А40-190909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин