Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42783/22 по делу N А56-62650/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-62650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попов А.В. - доверенность от 10.06.2022

от ответчика (должника): предст. Яковлев Ф.В. - доверенность от 07.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42783/2022) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу N А56-62650/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Балтийская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, Предприятие, ГП "Пригородное ДРСУ N 1") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 09.12.2021 N БТК-379, 3 320 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГП "Пригородное ДРСУ N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.11.2022 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность по договору поставки продукции от 09.12.2021 N БТК-379 уже взыскана истцом в рамках дел N А56-62646/2022, А56-62667/2022, А56-62663/2022, А56-62653/2022. Податель жалобы также полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности с учетом незначительной сложности дела и количества судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП "Пригородное ДРСУ N 1" (покупатель) и ООО "Балтийская торговая компания" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.12.2021 N БТК-379 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, технические характеристики которой указаны в подписанных сторонами Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 от 09.12.2021 к Договору стороны согласовали поставку продукции - концентрат минеральный галлиевый (соль техническая) по цене 6200 руб/тонна (с НДС) в количестве 360 тонн, общей стоимостью 2232000 руб.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 1 от 09.12.2021 к Договору оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Пунктом 2.7 Приложения N 1 от 09.12.2021 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2232000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) от 21.01.2022 N 202, от 24.01.2022 N 224, N 225, от 25.01.2022 N 232, от 26.01.2022 N 237, от 27.01.2022 N 249, от 28.01.2022 N 263, от 01.02.2022 N 302, N 303, от 02.02.2022 N 314, от 04.02.2022 N 337, N 338, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной в рамках Договора продукции на сумму 232 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2022 N 1295).

Размер задолженности ответчика за поставленную по Договору продукцию составляет 2 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 N 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 21.01.2022 N 202, от 24.01.2022 N 224, N 225, от 25.01.2022 N 232, от 26.01.2022 N 237, от 27.01.2022 N 249, от 28.01.2022 N 263, от 01.02.2022 N 302, N 303, от 02.02.2022 N 314, от 04.02.2022 N 337, N 338, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций; актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 09.03.2022; платежным поручением от 25.03.2022 N 1295.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том. что спорная задолженность по договору от 09.12.2021 N БТК-379 уже взыскана истцом в рамках дел N А56-62646/2022, А56-62667/2022, А56-62663/2022, А56-62653/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в рамках вышеуказанных дел с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по иным договорам.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.7 Приложения N 1 от 09.12.2021 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 320 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33017 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 N 6НПД, платежное поручение от 17.06.2022 N 1251.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца (Поповым А.В.) в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 N 6НПД подготовлено и представлено в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований и обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2022 и 26.10.2022.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-62650/2022 в суде в размере 25000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы (подготовленных документов), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 12.11.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2022 года по делу N А56-62650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева М.В. Будылева