Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6051/23 по делу N А40-110758/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-110758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-110758/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", с участием третьих лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 19 806 083 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца и Правительства Москвы Вейн К.В. (по доверенностям от 01.12.2022 г. и от 02.12.2022 г.); от ответчика Дубовский В.А. (по доверенности от 18.11.2022 г.), директор Манолий К.Г. (протокол N 1/19 от 21.06.2019 г.); от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005002:7803, общей площадью 321,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 8, корп. 1, установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 19 806 083 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд выделил в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005002:7803, общей площадью 321,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 8, корп. 1 и установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 06.12.2021 г. N А2291-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 19 806 083 руб., с присвоением отдельного номера (N А40-110758/22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены, установлена сумма возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2022 г. N А01/08/2022 в размере 20 616 183 руб.; определено, что с учетом произведенной Департаментом городского имущества города Москвы выплаты в размере 19 806 083 руб. невыплаченная в пользу ООО "Миллениум" стоимость возмещения составляет 810 100 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение эксперта, которым определен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект недвижимости, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, имеет существенные методические и методологические нарушения и не соответствует критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Истец и третье лицо Правительства Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.8, корп. 1, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО "Миллениум" (далее - правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005002:7803, общей площадью 321,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.8, корп.1 (далее - нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2004 г. внесена запись о регистрации N 77-01/30-1022/2004-74.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение от 18.11.2021 г. N 52583 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 06.12.2021 г. N П2291-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 19 806 083 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В адрес ответчика письмами от 21.12.2021 г. за исходящими номерами N ДГИ-И-88965/21 и N ДГИ-И-88966/21 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Письмо от 21.12.2021 г. N ДГИ-И-88966/21 получено ответчиком 21.12.2021 г.

Поскольку по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, Департамент обратился в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-70330/22 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Миллениум": изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005002:7803, общей площадью 321,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.8, корп.1, с установлением суммы возмещения ООО "Миллениум" за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 06.12.2021 г. N П2291-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 19 806 083 руб.

Решением суда исполнено Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 г. N 14001 и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" от 16.08.2022 г. N А01/08/2022 размер возмещения за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект недвижимости: нежилое помещение в кадастровым номером 77:03:0005002:7803, площадью 321,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.8, корп.1, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду по состоянию на 17.11.2021 г. составляет 20 616 183 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения в размере 19 990 698 руб., величина убытков, включая упущенную выгоду, причиненную изъятием нежилого помещения в размере 625 485 руб.

Оценив заключение эксперта, с учетом ответов эксперта на вопросы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-70330/22 объект изъят для государственных нужд и на основании отчета об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" установлена стоимость возмещения в размере 19 806 083 руб., которая была выплачена истцом в пользу ответчика, суд определил, что с учетом произведенной Департаментом городского имущества города Москвы выплаты в размере 19 806 083 руб. (платежное поручение от 25.10.2022 г. N 14001) невыплаченная в пользу ООО "Миллениум" стоимость возмещения составляет 810 100 руб., которая подлежит доплате ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в заключении эксперта ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" от 16.08.2022 г. N А01/08/2022 имеются несоответствия требованиям и нормам законодательства, методологические и методические нарушения, являющиеся существенными и которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки - некорректная (заниженная) стоимость, в связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости помещения не могут признаваться обоснованными и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Однако оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а потому указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Оценка, проведенная ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки", соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. N 611.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная сумма возмещения спорных объектов недвижимости, содержащаяся в отчетах истца и ответчика, составленных вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы ответчика. Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, не имеется.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. В настоящем случае противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-110758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко