Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4516/23 по делу N А41-18066/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-18066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Молочковой А.П.: Нурбагандов Б.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молочковой А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года о признании договора купли-продажи от 23.04.21 недействительной сделкой по делу N А41-18066/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Миновского Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года в отношении Миновского Андрея Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27 октября 2021 года.

Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна, член Ассоциации "РСОПАУ" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года, заключенного между должником, Азамовым Олегом Владимировичем (далее - Ответчик 2) и Молочковой Анной Павловной (далее - Ответчик 3) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молочкова А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежеспособность Молочковой А.П. подтверждена представленными в дело документами, фактически денежные средства за приобретаемое имущества были переданы должнику, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель Молочковой А.П. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между должником, Азамовым Олегом Владимировичем и Молочковой Анной Павловной был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Так, по договору Миновский Анрей Александрович (1/2 доли) и Азамов Олег Владимирович (1/2 доли) продали, а Молочкова Анна Павловна приобрела земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:05:007010103:5123 по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Гайдара и размещённый на нём жилой дом площадью 118,5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070103:5604 по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Гайдара, дом 22.

Согласно п. 4 договора должник и Ответчик 2 продали по 1/2 доли земельного участка по цене 495 000 рублей, каждая (всего цена земельного участка 990 000 рублей). Также должник и Азамов О.В. продали Молочковой А.П. по 1/2 доли жилого дома по цене 1 255 000 рублей, каждая (всего цена жилого дома 2 510 000 рублей).

Между сторонами подписан передаточный акт 12.05.2021 (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве Миновского А.А.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, безвозмездно в отношении должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, установила следующее.

Производство по делу о банкротстве Миновского А.А. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оспариваемый договор заключен 23.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что спорный земельный участок и дом приобретены Молочковой А.П. у должника и Азамова О.В. по договору купли-продажи от 23.04.2021, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость земельного участка и дома составляет в сумме 3 500 000 рублей.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость жилого дома и земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 договора должник и Ответчик 2 продали по 1/2 доли земельного участка по цене 495 000 рублей, каждая (всего цена земельного участка 990 000 рублей). Также должник и Азамов О.В. продали Молочковой А.П. по 1/2 доли жилого дома по цене 1 255 000 рублей, каждая (всего цена жилого дома 2 510 000 рублей).

Покупатель продавцам передал наличными денежные средства в размере 1 750 000 рублей каждому, о чем представлены расписки (л.д. 52-53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Финансовая возможность на предоставление денежных средств на сумму 3 500 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома подтверждена Молочковой А.П. документально.

Так, в материалы дела Молочковой А.П. представлена выписка по счету от 21.04.2021, из которой следует, что денежные средства в размере 6 180 011 рублей ей были сняты со вклада (л.д. 54-56). Указанные денежные средства были получены Молочковой А.П. от Миланович Ж.А. по договору дарения от 21.04.2021.

Денежные средства были переданы продавцам через банковскую ячейку, что подтверждается договором аренды индивидуального сейфа от 23.04.2021 (л.д. 44)

Договор был заключен в целях приобретения Молочковой А.П. недвижимого имущества для его использования по назначению. Стороны не имели иных намерений и целей причинения вреда кредиторам должника, доказательств обратного не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику или Азамову О.В. лицом. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

На момент совершения сделки ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о возбуждении настоящего дела о банкротстве были опубликованы 10.05.2021 в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ 15.05.2021, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Доказательств того, что стоимость имущества, согласованная в договоре, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Отсутствие у управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Вопреки доводам Банка, изложенным в отзыве, о том, что все денежные средства согласно условиям договора подлежали передаче Азамову О.В., опровергаются представленной в материалы дела распиской Должника.

В любом случае, недобросовестность действий должника по расходованию денежных средств, полученных по сделке (при наличии таковых), не может быть возложена на покупателя, у которого отсутствует право осуществлять контроль за расходованием денежных средств, полученных от покупателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Молочковой А.П. при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем, полагать отсутствие с его стороны оплаты по данному договору не имеется.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что заявленные управляющим требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, определение суда от 23.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-18066/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин