|
30 марта 2023 г.
|
Дело N А41-18066/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от Молочковой А.П.: Нурбагандов Б.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.22,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молочковой А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года о признании договора купли-продажи от 23.04.21 недействительной сделкой по делу N А41-18066/21,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Миновского Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года в отношении Миновского Андрея Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27 октября 2021 года.
Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна, член Ассоциации "РСОПАУ" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 г.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года, заключенного между должником, Азамовым Олегом Владимировичем (далее - Ответчик 2) и Молочковой Анной Павловной (далее - Ответчик 3) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Молочкова А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежеспособность Молочковой А.П. подтверждена представленными в дело документами, фактически денежные средства за приобретаемое имущества были переданы должнику, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.
В судебном заседании представитель Молочковой А.П. поддержал апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между должником, Азамовым Олегом Владимировичем и Молочковой Анной Павловной был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Так, по договору Миновский Анрей Александрович (1/2 доли) и Азамов Олег Владимирович (1/2 доли) продали, а Молочкова Анна Павловна приобрела земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:05:007010103:5123 по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Гайдара и размещённый на нём жилой дом площадью 118,5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070103:5604 по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Гайдара, дом 22.
Согласно п. 4 договора должник и Ответчик 2 продали по 1/2 доли земельного участка по цене 495 000 рублей, каждая (всего цена земельного участка 990 000 рублей). Также должник и Азамов О.В. продали Молочковой А.П. по 1/2 доли жилого дома по цене 1 255 000 рублей, каждая (всего цена жилого дома 2 510 000 рублей).
Между сторонами подписан передаточный акт 12.05.2021 (л.д. 52).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве Миновского А.А.
Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, безвозмездно в отношении должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, установила следующее.
Производство по делу о банкротстве Миновского А.А. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оспариваемый договор заключен 23.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом установлено, что спорный земельный участок и дом приобретены Молочковой А.П. у должника и Азамова О.В. по договору купли-продажи от 23.04.2021, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 06.05.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость земельного участка и дома составляет в сумме 3 500 000 рублей.
Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость жилого дома и земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
Согласно п. 4 договора должник и Ответчик 2 продали по 1/2 доли земельного участка по цене 495 000 рублей, каждая (всего цена земельного участка 990 000 рублей). Также должник и Азамов О.В. продали Молочковой А.П. по 1/2 доли жилого дома по цене 1 255 000 рублей, каждая (всего цена жилого дома 2 510 000 рублей).
Покупатель продавцам передал наличными денежные средства в размере 1 750 000 рублей каждому, о чем представлены расписки (л.д. 52-53).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В случае ссылки стороны об
