Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-1804/23 по делу N А52-4077/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А52-4077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2023 года по делу N А52-4077/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал" (адрес: 394019, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 50, оф. 29, ОГРН 1113668038340, ИНН 3665084983; далее - общество) о взыскании 1 288 088 руб. 62 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 N 2021.86019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество 03.10.2022 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предприятия 616 343 руб. 26 коп., в том числе 589 286 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.06.2021 N 2021.86019, 27 057 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 06.07.2021 и с 20.05.2022 по 22.08.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 по настоящему делу встречное исковое заявление общества принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском предприятия.

Протокольным определением от 16.01.2023 судом первой инстанции принято признание предприятием встречных исковых требований в сумме 589 286 руб. 11 коп. долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2023 по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены в части взыскания с общества 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано. Встречные требования общества к предприятию удовлетворены в части взыскания 604 098 руб. 99 коп. долга и процентов, а также 14 565 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Суд в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с общества в пользу предприятия 195 901 руб. 01 коп. неустойки.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу предприятия 800 000 руб. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2021 заключили договор подряда N 2021.86019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по капитальному ремонту первичного отстойника N 3 на ОСК г. Пскова в рамках Проекта "Еconomically and Environmentally Sustainable Lake Peipsi area 2" по программе приграничного сотрудничества "Россия-Эстония 2014-2020" для нужд муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" согласно техническому заданию (приложение 1) и локальному сметному расчету (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ и порядок расчета установлены в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ по договору составляет 18 057 198 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 009 533 руб. 15 коп.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Остаток суммы по договору заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Дополнительные работы, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением и оплачиваются по факту выполнения работ подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В разделе 3 договора оговорены обязанности сторон.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств по договору за каждый день просрочки или невыполнения гарантийных обязательств.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что неустойка (штраф) является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из суммы обязательств заказчику по оплате по настоящему договору.

В рамках указанного договора заказчик произвел уплату аванса 06.07.2021 платежными поручениями N 3794 на сумму 4 062 869 руб. 75 коп. и N 3795 на сумму 1 354 289 руб. 92 коп., всего - 5 417 159 руб. 67 коп.

В дальнейшем сторонами подписаны: акт выполненных работ от 13.12.2021 N 1, который оплачен заказчиком 21.12.2021 платежными поручениями N 8420 и N 8421 на общую сумму 3 853 731 руб. 93 коп.; акт выполненных работ от 24.12.2021 N 2 на сумму 8 197 021 руб. 20 коп., оплата которого произведена заказчиком 30.12.2021 платежным поручением N 8585 на сумму 8 197 021 руб. 20 коп.

Заключительный акт выполненных работ N 3 подписан сторонами 25.04.2022 на сумму 589 286 руб. 11 коп., оплата которого заказчиком не произведена, в связи с чем, за предприятием образовалась задолженность по уплате выполненных работ на сумму 589 286 руб. 11 коп.

Между тем ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по договору предприятием начислена неустойка за период с 13.10.2021 по 25.04.2022 и в адрес общества направлено претензионное письмо от 12.05.2022 N 1/32-1002 с требованием оплатить сумму неустойки с учетом неоплаченной суммы обязательств заказчика за выполненные работы, уменьшенной на сумму выполненных, но неоплаченных работ. Согласно расчету предприятия неустойка предъявлена в сумме 698 802 руб. 51 коп.

Претензия обществом оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с соответствующим иском.

В свою очередь нарушение предприятием обязательств по уплате выполненных в рамках договора работ послужило основанием для обращения общества в суд с встречным требованием о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ на сумму 589 286 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 057 руб. 15 коп., рассчитанных за периоды с 22.06.2021 по 06.07.2021 и с 20.05.2021 по 22.08.2022.

В связи с предъявлением встречного иска истцом заявлено об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 1 288 088 руб. 62 коп.

Встречные требования общества к предприятию удовлетворены в части взыскания 604 098 руб. 99 коп. долга и процентов, а также 14 565 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Суд первой инстанции также частично удовлетворил первоначальный иск предприятия к обществу, взыскав неустойку в размере 800 000 руб.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с ответчика 800 000 руб. неустойки, поскольку, по мнению общества, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ предприятием предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора в общей сумме 1 288 088 руб. 62 коп., исчисленная за период с 13.10.2021 по 25.04.2022.

Податель жалобы факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору и правомерность начисления истцом неустойки не оспаривает. Поскольку общество не выполнило работы в согласованный договором срок, предприятие правомерно воспользовалось своим правом предъявить договорную неустойку.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений пункта 1.2 договора, статей 190, 191 ГК РФ пришел к выводу о правомерности расчета пеней на сумму 1 270 031 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривается. Также судом установлено отсутствие оснований для применения моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с учетом того, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, что также сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении начисленной предприятием неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что предъявленная предприятием договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности общество сослалось на то, что фактически размер неустойки по 0,1 % (36,5 % годовых) превышает установленную Центральным Банком России в указанный период времени ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, с учетом доводов общества, при отсутствии встречного обоснования со стороны предприятия, а также учитывая отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны предприятия, и то что предъявленная к взысканию сумма пеней значительно превышает сумму неоплаченных работ, а меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части неустойку, рассчитанную в размере двукратной средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период с округлением до 800 000 руб. Подателем жалобы расчет суда не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такой размер неустойки является адекватной допущенному нарушению сроков выполнения работ и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, отвечает компенсационному характеру неустойки, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств исходя из периода просрочки выполнения работ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено

Каких-либо обстоятельств исключительности случая в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении N 81, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом в приведенных ответчиком доводах не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением неустойки. Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2023 года по делу N А52-4077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова