Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-484/23 по делу N А47-8987/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А47-8987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова.В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-8987/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стильный дом" - Шилов М.В. (доверенность от 20.06.2022 сроком действия до 20.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стильный дом" (далее-истец, ООО "Стильный дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее-ответчик ООО "МЭК", податель жалобы) о взыскании 471 492 руб. 53 коп., в том числе 433 000 руб. задолженность за выполненные работы в рамках договора от 01.06.2021, 38 492 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 21.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания", г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стильный дом", г. Оренбург взыскано 457 411 руб. 03 коп., из которых 433 000 руб. основной долг, 24 411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до даты оплаты суммы основного долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в сумме 12059 руб.

ООО "МЭК" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стильный дом" (подрядчик) и ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 01.06.2021, согласно которого подрядчик обязуется предоставить услуги транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить его из расчета 1 час 2000 рублей с НДС 20%, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество отработанных часов определяется в заявках, подаваемых заказчиком подрядчику не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки, и указывается в накладных. Накладные оформляются за фактически отработанное время по форме ТОРГ-1

В силу пункта 3.1 договора расчет производится в безналичном порядке с оплатой в размере 100% по факту предоставления услуг транспорта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках договора от 01.06.2021 им оказаны услуги специальной техникой на общую сумму 2 140 500 руб., а именно:

- услуги автокрана с 19.08.2021 по 25.09.2021 в количестве 621,5 часов, на общую сумму 1 243 000 руб. (акт выполненных работ N 41 от 25.09.2021);

- услуги автокрана с 26.09.2021 по 11.10.2021 в количестве 241,5 часов, на общую сумму 483 000 руб. (акт выполненных работ N 49 от 12.10.2021);

- услуги автокрана с 12.10.2021 по 27.10.2021 в количестве 207,25 часов, на общую сумму 414 500 руб. (акт выполненных работ N 65 от 29.10.2021).

ООО "МЭК" произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 707 500 руб. платежными поручениями N 2562 от 13.09.2021 на сумму 200 000 руб.; N 2830 от 28.09.2021 на сумму 300 000 руб.; N 3014 от 06.10.2021 на сумму 400 000 руб.; N 3177 от 19.10.2021 на сумму 343 000 руб.; N 3226 от 28.10.2021 на сумму 250 000 руб.; N 3343 от 09.11.2021 на сумму 114 500 руб.; N 3867 от 24.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 433 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 38 492 руб. 53 коп. за период с 28.09.2021 по 21.06.2022.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2022 направлена претензия, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 01.06.2021 оказал ответчику услуги специальной техникой на общую сумму 2 140 500 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 41 от 25.09.2021, N 49 от 12.10.2021, N 65 от 29.10.2021, подписанные со стороны ответчика без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 433 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 433 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 492 руб. 53 коп., за период с 28.09.2021 по 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, начисленная за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, является верной, а расчет в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 судом не принят, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 24 411 руб. 03 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку расчет процентов произведен верно, с учетом выходных дней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-8987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов