Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4978/23 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Юсупова С.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮССТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 ООО "ЮССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк О.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 Павлюк О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Юсупова С.Г. о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Юсупова С.Г. о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, Юсупов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что определением Московского городского суда от 08.08.2022 г. по делу 2-1946/2019 определение Коптевского районного суда о разъяснении решения было отменено, что по мнению апеллянта, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Юсупова С.Г. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юсупов С.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на факт отмены апелляционным определением Московского городского суда 08.08.2022 по делу 2-1946/2019 определения Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2022 о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а приведенные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как верно было указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для прекращения производства.

Ссылки апеллянта на отмену апелляционным определением Московского городского суда 08.08.2022 по делу 2-1946/2019 определения Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2022 о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 не могут служить основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-73951/18-55-550.

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено, требования Банка не погашены.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова